Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-38796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Гудимова Александра Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Гудимову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гудимову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.11.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Гудимовым А.В. был заключен кредитный договор N 412312/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 23% годовых, с 16 октября 2020 года - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 13 марта 2020 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 05 ноября 2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; по неустойкам - сумма Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Гудимова Александра Владимировича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, задолженность по неустойкам сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Гудимов А.В, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе со ссылкой на ненадлежащее извещение.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела ответчик участие в судебном заседании, назначенном на 17 февраля 2021 года, не принимал, надлежащее извещение по месту регистрации на момент рассмотрения дела по адресу: адрес Павлина, адрес, где ответчик зарегистрирован с 14.07.2020, в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании определения от 12 сентября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Гудимов А.В... и его адвокат фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу положений ст.807 ГК РФ, действующих на момент заключения кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что 24 февраля 2014 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Гудимовым А.В. был заключен кредитный договор N 412312/14, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 73 мес, под 23% годовых, с 16 октября 2020 года - 0% годовых, с обязательством возврата не позднее13 марта 2020 года.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма (л.д.25-31).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения включительно. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на карточном счете в сроки, установленные в п.4.2.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, банк имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела и не оспаривается ответчиком (л.д.19).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по состоянию на 05 ноября 2020 года у Гудимова А.В. возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчета составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; неустойка - сумма

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита), не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись в установленном размере и сроки, банк в адрес ответчика 16 сентября 2020 года направил уведомление о досрочном истребовании суммы кредита в размере сумма и расторжении кредитного договора N 412312/14 с 16 октября 2020 года (л.д.47-48).

Таким образом, кредитный договор N 412312/14 от 24.02.2014 между сторонами расторгнут с 16 октября 2020 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал о том, что последняя оплата по кредитному договору была произведена им 15.12.2015, иск предъявлен в суд 09.12.2020, то есть за сроком исковой давности, следовательно, задолженность подлежит исчислению с 15.12.2017 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, при расчете задолженности необходимо учитывать, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 74 адрес от 12 ноября 2020 года и возбужденного на его основании исполнительного производства, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 412312/14 в сумме сумма Ответчиком предоставлен контррасчет суммы задолженности, в соответствии с которым задолженность составляет сумма (сумма + сумма).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частично соглашаясь с доводами ответчика, учитывая, что согласно почтовому конверту настоящее исковое направлено истцом в суд 04.12.2020, графиком платежей установлена дата платежа по кредиту - 3-го числа соответствующего месяца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.01.2018, согласно графику платежей.

Таким образом, производя расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга ответчика за период с 03.01.2018 по 13.03.2020 согласно графику платежей составляет сумма, проценты за пользование кредитом за период с 03.01.2018 по 13.03.2020 составляют сумма, проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2020 по 16.10.2020 (дата расторжения договора) составляют сумма (сумма х 217 дн. х 23% : 365), штрафная неустойка за период с 03.01.2018 по 16.10.2020 составляет сумма ((сумма + сумма + сумма) х 1% х 1018 дн.).

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, задолженность по кредитному договору N 412312/14 частично погашена ответчиком в рамках исполнительного производства по данному делу в сумме сумма

Учитывая положения ст.319 ГК РФ, согласно которой в случае, если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование, с учетом произведенных платежей составляет сумма (сумма - сумма).

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика об уплате задолженности в размере сумма в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка N74 адрес от 12.11.2020 (судебный приказ не отменен), которым взыскано с ответчика по кредитному договору NWР2203114 от 24.03.2014, поскольку как следует из представленного по запросу судебной коллегии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов, ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился к мировому судье судебного участка N74 адрес о вынесении судебного приказа по иной кредитной задолженности, а именно на предоставленную 24.02.2014 сумму в размере сумма

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ к штрафной неустойке и снизить ее размер до сумма, поскольку штрафная неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма (сумма (проценты и основной долг) - сумма (оплачено) + сумма (неустойка)).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гудимова Александра Владимировича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи