Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-38803/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе ответчика Обеднина А.А.

на определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

- Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2- 1838/2019 по исковому заявлению Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Греченкову Марату Алексеевичу, Маматкулову Рустамбеку Сабиржановичу, Обеднину Антону Александровичу, Сенникову Максиму Викторовичу, Челнокову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

- Заменить взыскателя Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по решению Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1838/2019 на Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега".

- Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" пропущенный срок для предъявления исполнительных документов, выданных Зеленоградским районным судом адрес на основании решения от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1838/2019 по исковому заявлению Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Греченкову Марату Алексеевичу, Маматкулову Рустамбеку Сабиржановичу, Обеднину Антону Александровичу, Сенникову Максиму Викторовичу, Челнокову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1838/2019 по исковому заявлению Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Греченкову Марату Алексеевичу, Маматкулову Рустамбеку Сабиржановичу, Обеднину Антону Александровичу, Сенникову Максиму Викторовичу, Челнокову Олегу Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование данного заявления представитель заявителя указал, что 22 июня 2020 года между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" и Банк "Навигатор" (ОАО) заключен договор цессии N2020-3259, по которому все права требования, в том числе залог в полном объеме переданы ООО "Группа компаний "Альфа и Омега". 09.12.2022 г. между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" и Банк "Навигатор" (ОАО) заключено дополнительное соглашение, согласно которому все права на имущество, являющееся предметом залога, были переданы ООО "Группа компаний "Альфа и Омега".

Представитель заявителя "Группа компаний "Альфа и Омега"" в судебном заседании доводы и требования заявления поддержал.

Представители заинтересованных лиц фио, Челнокова О.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, поддержали представленные письменные возражения.

Иные заинтересованные лица-Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Греченков М.А, Маматкулов Р.С, фио, ОСП по адрес, фио ТНРЭР N 2 адрес ГУ МВД России по адрес, извещены в установленном законом порядке, их неявка не препятствует рассмотрения данного вопроса.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Обеднина А.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, правопреемство не может быть произведено, переход права требования не доказан; предоставленный договор (соглашение) ничтожен.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2019 года исковые требования Банк "Навигатор" (ОАО) к Греченкову М.А, Маматкулову Р.С, Обеднину А.А, Сенникову М.В, Челнокову О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Решением постановлено: Обратить взыскание на движимое заложенное имущество - автомобили: марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2011, цвет - черный; марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2005, цвет - оливковый; марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2011, цвет - черный; марка автомобиля АЗ, VIN VIN-код, год изготовления 2010, цвет - черный, путем продажи имущества с публичный торгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

20.08.2020 года представителем взыскателя Банк "Навигатор" (ОАО) оригиналы исполнительных листов ФС N030025937, ФС N030025938, ФС N030025939, ФС N030025940, ФС N030025933, ФС N030025936, ФС N030025935, ФС N030025934 получены на руки (Том 2, справочный лист).

Между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"", и Банк "Навигатор" заключен договор цессии N2020-3259 от 22.06.2020 г, согласно которому, переданы права требования к 50 физическим лицам, в соответствии с приложением N1 к настоящему договору.

Предметом указанного договора (пункт 1.1.) является принадлежащие Цеденту права требования к 50 физическим лицам (далее - Должники), в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору. Согласно приложения N 1 к данному Договору среди перечисленных 50 физических лиц имеется фио (заемщик - взыскание по решению от 17.01.2017 по делу N2-44/2017 суммы в размере 8 586 865, сумма.).

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника "Банк "Навигатор" (ОАО), лот N 22 "Права требования к физическим лицам, адрес был выставлен на торги с 05 февраля 2020 года.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Альфа и Омега"" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1838/2019 по исковому заявлению Банк "Навигатор" (ОАО) к Греченкову М.А, Маматкулову Р.С, Обеднину А.А, Сенникову М.В, Челнокову О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине отсутствия доказательств переуступки производного требования - об обращении взыскания на транспортные средства. Определение суда вступило в законную силу.

15 июня 2021 года ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" направлен запрос в ОАО Банк "Навигатор" с просьбой заключить дополнительное соглашение, 12 августа 2021 года Банк представил ответ об отказе в заключении данного дополнительного соглашения, поскольку все права, в том числе на залог были переданы в рамках договора уступки прав требования от 22 июня 2020 года N 2020-3259. Также банк передал заявителю по акту приема-передачи судебные акты и оригиналы исполнительных листов по делу N 2-1838/2019, оригиналы ПТС и произвел смену залогодержателя в реестре залогового имущества.

09 декабря 2022 года между ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" и ОАО Банк "Навигатор" заключено дополнительное соглашение N1 к Договору уступки прав требования N2020-3259 от 22.06.2020 г, согласно которому, все права требования к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, а именно - передаются права требования по обращению взыскания на основании решения суда по делу N2-1839/2019 рассмотренного Зеленоградским районным судом адрес к Греченкову М.А, Маматкулову Р.С, Обеднину А.А, Сенникову М.В, Челнокову О.Ю. на следующее имущество, являющееся предметом залога: автомобили: марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2011, цвет - черный; марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2005, цвет - оливковый; марка автомобиля, VIN VIN-код, год изготовления 2011, цвет - черный; марка автомобиля АЗ, VIN VIN-код, год изготовления 2010, цвет - черный.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12 марта 2023 года.

Новый взыскатель направил заявление о процессуальном правопреемстве в суд до истечения данного срока - 29 января 2023 года (т.2 л.д. 254).

Ходатайство назначено судом к рассмотрению без вынесения определения - на 21 марта 2023 года (т.2 л.д. 201).

В судебном заседании 21 марта 2023 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд верно исходил из того, что взыскатель направил заявление о процессуальном правопреемстве в период трёхлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, в данном случае злоупотребления правом со стороны заявителя судом не установлено, правопреемник неоднократно подавал заявления о процессуальном правопреемстве, тем самым выказывая намерение получить исполнение.

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" о процессуальном правопреемстве судом также удовлетворено. Правопредшественник (Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") все права, в том числе на залог заложенного имущества передал в рамках договора уступки прав требования от 22 июня 2020 года N 2020- 3259, а также дополнительного соглашения к нему от 09 декабря 2022 года, в том числе передал заявителю по акту приема-передачи судебные акты и оригиналы исполнительных листов по делу N 2-1838/2019, оригиналы ПТС и произвел смену залогодержателя в реестре залогового имущества, что подтверждается представленными выписками из реестра залогового имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В поданной частной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что к моменту рассмотрения ходатайств исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в связи с истечением трехлетнего срока, что само по себе исключает проведение правопреемства.

Суд апелляционной инстанции полагает этот довод неверным. Заявление о правопреемстве было подано новым взыскателем в рамках трехлетнего срока. Допущенное судом промедление не может лишать заявителя его законного права, верно рассматривается как уважительная причина пропуска срока, истекшего к моменту вынесения определения.

Указание представителя ответчика на отсутствие оснований для передачи долга по причине ничтожности Договора цессии и Соглашения к нему суд во внимание не принимает. Указанные сделки не были оспорены, не признавались недействительными, об их ничтожности в отдельном процессе заявления не делалось. Кроме того, приводимые представителем ответчика обстоятельства не лишают права цессионария на предмет залога с учетом положений ст. 384 ГК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к отказу в восстановлении срока и проведении правопреемства, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: