Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38806/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСН "Капитолий" на определение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрукиной Евгении Георгиевне в пользу ТСН "Капитолий" расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с заявлением о взыскании с Абрукиной Е.Г. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ТСН "Капитолий" к Абрукиной Е.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам, на оплату юридических услуг, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по договору N 02/18 от 15.01.2018 на общую сумму сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ТСН "Капитолий".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, с Абрукиной Е.Г. в пользу ТСН "Капитолий" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме сумма проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

24 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ТСН "Капитолий" к Абрукиной Е.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам было отказано.

01 сентября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28 ноября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в редакции определения от 14 февраля 2023 года об исправлении описки, решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, отменено постановлено новое решение, которым с Абрукиной Е.Г. в пользу ТСН "Капитолий" были взысканы задолженность по оплате оказанных услуг в сумме сумма, 20, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование затрат на представителя ТСН "Капитолий" в дело представлен договор на оказание юридических (консультативных) услуг N 02/18 от 15.01.2018 на оказание услуг в суде первой инстанции на сумму сумма, в апелляционной инстанции на сумму сумма, в суде кассационной инстанции на сумму сумма, всего на сумму сумма, а также было документально подтверждено несение почтовых расходов на сумму сумма

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства в судах трех инстанций, сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные ТСН "Капитолий" на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с Абрукиной Е.Г. в сумме сумма. Также судом были взысканы с фиоГ в пользу ТСН "Капитолий" расходы на оплату почтовых расходов в сумме сумма

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН "Капитолий" - без удовлетворения.

Председательствующий: