Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38808/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-4326/2023 по частной жалобе истца ИП Чижова А.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чижова Алексея Алексеевича к Федосееву Александру Николаевичу о взыскании части вексельной суммы возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Чижов А.А. обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к Федосееву А.Н. о взыскании части вексельной суммы.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, по доводам частной жалобы просит истец Чижов А.А, в обоснование доводов жалобы указав, что ранее направленное, принятое 6 октября 2022 года и рассмотренное 6 апреля 2023 года в рамках производства по делу N2-629/2023 исковое заявление к Федосееву А.Н. о взыскании части вексельной суммы не тождественно настоящему иску, поскольку у требований разные периоды взыскания.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в Гагаринском районном суде адрес имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из искового заявления, Чижов А.А. обратился в суд с иском к Федосееву А.Н. о взыскании части вексельной суммы в размере сумма за период с 3 марта 2021 года по 7 марта 2021 года.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на гражданское дело N2-629/2023, принятое к производству Гагаринского районного суда адрес 6 октября 2022 года и рассмотренное 6 апреля 2023 года.

Однако, производство по гражданскому делу N2-629/2023 было возбуждено по исковому заявлению фио к Федосееву А.Н. о взыскании части вексельной суммы за период с 13 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года.

Следовательно, у вышеуказанных исковых заявлений разные основания, что в силу закона исключает применение п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Гагаринский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.

Судья фио