Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38817/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Акопян Н.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1348/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акопяна Нарека Гургеновича к ООО "ЯНДЕКС" о прекращении выдачи сведений и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЯНДЕКС", в соответствии с которым просит обязать ответчика прекратить выдачу сведений об истце, Акопяне Нареке Гургеновиче по следующим ссылкам:

https://telefonkadrov.ru/7d-143722;

https://volgograd.nashaspravka.ru/phone-79610708476;

https://www.yell.ru/volgograd/com/7d_10380606/;

https://vk.com/public46990387;

https://xn--80aqafkhejn4b.xn--

p1ai/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0

%B4/%D0%B

E%D1%80%D0%B3/%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B

9- %D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9-

%D0%B7%D0%B0%D0%BB-

%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%B8-

110%D0%B1//.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что он является адвокатом с 2018 года, с 12.08.2022 состоит в реестре адвокатов адрес и осуществляет деятельность в Цифровой коллегии адвокатов адрес "Дарбинян, Баутин, Абашина и Партнеры".

Вместе с тем, при вводе принадлежащего истцу номера телефона телефон в поисковой строке сайта ответчика ООО "Яндекс" было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором поисковой системы, по указанным выше ссылкам выдаются сведения, которые являются недостоверными, неактуальными и утратившими значение для истца в силу того, что заявитель на протяжении длительного времени является адвокатом и никого отношения к 7D-кинотеатру не имеет.

08.10.2022 заявитель обратился в службу Поддержки Яндекс https://yandex.ru/support/ с требованиями об удалении приведенных ссылок.

12.10.2022 требования оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ввиду того, что исключение из результатов поиска ссылок на информацию производится только по запросам пользователей поисковой системы, содержащим имя и (или) фамилию заявителя.

Таким образом, оператор поисковой системы фактически заявляет, что номер телефона не является достаточной информацией для идентификации заявителя как субъекта персональных данных.

19.10.2022 заявитель обратился с претензией в адрес ООО "Яндекс", которая проигнорирована.

Истец полагает, что поскольку в силу прямого указания закона под информацией, подлежащей исключению из поискового запроса, указана информация, имеющая признаки неактуальности именно для заявителя, в связи с чем, для определения возможности удаления ссылок из поисковых запросов достаточно установить неактуальность сведений, утративших значение именно для заявителя, т.е. в данном случае истца.

При этом истец указывает, что вышеуказанные сведения неактуальны поскольку истец являлся сотрудником 7D кинотеатра до 2014 года, а с 2018 года - адвокатом Адвокатской палаты адрес, в 2022 года сменил палату на палату адрес.

Неактуальность сведений послужила основанием для обращения с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на информацию к ответчику посредством заполнения электронной формы на сайте оператора, ответчик ответил отказом об исключении из поиска ссылок на вышеуказанные страницы, а претензия проигнорирована.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что сумма являются расходами по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы истец понес в связи с направлением почтового отправления в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Акопян Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Акопян Н.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Герман А.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На сайте http://www.yandex.ru/ Яндекс предоставляет пользователям сети "Интернет" бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети "Интернет". Сервис предоставляется на условиях лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse/.

Общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Яндексу. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определённому маршруту. Обработка подразумевает собой анализ страниц поисковым роботом как совокупности символов и запись определенных параметров анализируемой страницы в базу данных.

Третьи лица размещают информацию в сети "Интернет" независимо от Яндекса, и при размещении информации в сети "Интернет" они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети "Интернет", а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе поисковой системой Яндекса.

Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте http://www.yandex.ru/, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети "Интернет", независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Таким образом, поисковые системы, включая поисковую систему Яндекса, не имеют никакого отношения к сайтам третьих лиц, в том числе к размещенной на таких сайтах информации. Также в поисковой системе никакой информации не распространяется, так как пользователи сети "Интернет" получают доступ к информации непосредственно на сайтах третьих лиц.

Более того, операторы поисковых систем не могут удалить саму информацию, расположенную на сайтах третьих лиц, так как операторы поисковых систем не являются владельцами либо администраторами сайтов, проиндексированных поисковой системой.

Из материалов дела следует, что 08.10.2022 Акопян Н.Г. обратился к Яндексу с просьбой исключить из результатов поиска по запросу "+79610708476" вышеуказанные ссылки на страницы в сети "Интернет".

При этом Акопян Н.Г. указал, что информация об истце, размещенная по вышеуказанным ссылкам, является недостоверной и неактуальной.

12.10.2022 службой поддержки Яндекса истцу был направлен ответ с указанием на то, что указанные ссылки в результатах по запросу, содержащему имя и (или) фамилию заявителя, отсутствуют. В этой связи дополнительных мер в их отношении со стороны Яндекса принимать не требовалось.

Ответчик обосновывает возражения тем, что указание в размещенной по спорным ссылкам информации только и лишь номера телефона без какой-либо привязки к конкретному лицу и указания дополнительных персональных данных не может свидетельствовать о ее принадлежности к заявителю и безусловно идентифицировать его.

Размещенная по приведенным истцом ссылкам информация не содержит каких-либо персональных данных заявителя; фамилия, имя и отчество не упоминаются в текстах соответствующих статей, поэтому ответчик полагает, что нельзя считать, что оспариваемые ссылки позволяют получить доступ к информации именно об истце и, следовательно, создают ложное впечатление о нем.

Также ответчик указывает, что диспозиция ст. 10.3. Закона об информации исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.

Одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является недостоверной, неактуальной не является надлежащим подтверждением таких фактов. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, т.к. любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе общественно значимой информации, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 18-П (далее ? Постановление КС РФ N 18-П).

В связи с данным обстоятельством заявитель должен самостоятельно представить оператору поисковой системы основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой. Таким основанием может быть, например, решение суда или уполномоченного органа, где указано на нарушение закона при распространении информации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь к оператору поисковой системы, обязан представить основание для прекращения выдачи ссылок, включая соответствующие доказательства, поскольку прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.

Согласно ст. ст. 3, 8 Закона об информации в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

При этом из положений Конституции РФ (ст. 23, ч.1; ст. 24, ч.1) и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Следовательно, из буквального толкования положений ст. 10.3 Закона об информации следует, что требования о прекращении выдачи поисковой системой сведений об указателях страниц сайта в сети "Интернет" могут быть заявлены только в отношении сведений, факт недостоверности, незаконности и неактуальности которых установлен предусмотренным порядком, а из информации, размещенной по спорным ссылкам, следовала возможность однозначно определить конкретного заявителя.

Таким образом, именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований и относимости спорной информации именно к истцу.

В данном случае, истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что размещенная по спорным ссылкам информация о неопределенном лице по запросу "+79610708476" является недостоверной, неактуальной и относится к истцу. Вместе с тем соответствующих и исчерпывающих доказательств Акопян Н.Г. не приводит.

При обращении Акопяна Н.Г. с заявлением об исключении из результатов поиска ссылки на данную информацию, оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и относящейся именно к истцу у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной информации администраторами сайтов ответчик не наделен. Операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, ответчик, в отсутствие исчерпывающих сведений, не имел возможности оценить информацию по ссылкам как относящейся именно к Акопяну Н.Г, при этом, положениями статьи 10.3 Закона об информации установлено, что прекращение выдачи ссылок осуществляется в отношении лишь той информации, которая обнаруживается по содержащему только имя и (или) фамилию заявителя запросу, а не какие-либо иные данные пользователя.

По указанным причинам, ответчиком по обращению истца был дан ответ о том, что приведенные истцом ссылки в результатах поиска по запросу, содержащему имя и (или) фамилию заявителя, отсутствуют. Использование же иных персональных данных, включая номер телефона, не может свидетельствовать о принадлежности информации к заявителю и безусловно идентифицировать его.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации, ч.5 ст. 10.3 Закона об информации, ч.3 и ч. 4 ст. 10.3 Закона об информации, суд первой инстанции пришел к вводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить выдачу сведений об истце, Акопяне Нареке Гургеновиче не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также в взыскании судебных расходов, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, между тем, для прекращения выдачи ссылки необходимо, чтобы в поисковом запросе содержались имя и/или фамилия заявителя, а не какие-либо иные данные пользователя, а из информации, размещенной по спорным ссылкам, следовала возможность однозначно определить конкретного заявителя. Именно такая совокупность обстоятельств позволяет идентифицировать спорную информацию как относящуюся к конкретному лицу. Указание в размещенной по спорным ссылкам информации, только лишь номера мобильного телефона, без какой-либо привязки к конкретному лицу и указания дополнительных персональных данных не может свидетельствовать о ее принадлежности к заявителю и безусловно идентифицировать его. Фамилия и отчество Акопяна Н.Г. не упоминается в текстах соответствующих статей, поэтому нельзя считать, что оспариваемые ссылки позволяют получить доступ к информации именно об Истце и, следовательно, создают ложное впечатление о нем. Поскольку указанные Истцом ссылки в результате поиска по запросу, содержащему имя и/или фамилию заявителя отсутствовали, 12.20.2022г. службой поддержки Яндекса Истцу обоснованно был направлен ответ, что дополнительных мер в их отношении со стороны Яндекса принимать не требовалось. Доказательств того, что по указанным Истцом ссылкам размещена неактуальная и не соответствующая действительности информация, а также того, что она относится именно к Акопяну Н.Г, представлено не было и в материалах дела не имеется, Яндекс не получил исчерпывающих сведений, позволяющих оценить информацию по ссылкам как относящейся именно к Акопяну Н.Г.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: