Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38830/2023

Судья первой инстанции Асауленко Д.В.

Гр. дело N 33-38830/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3049/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0021-02-2022-018250-72

26 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика ДГИ адрес, третьего лица ТСЖ "Силвер-Плэйс" на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Обязать ДГИ адрес (ИНН 7705031674) устранить недостатки арендуемого по Договору аренды земли в адрес N М-08-009838 от 16.09.1997 года имущества - земельного участка с кадастровым номером N 77:08:0013014:1005, посредством издания распорядительного документа об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером N 77:08:0013014:1005 через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003.

Обязать ДГИ адрес (ИНН 7705031674) обеспечить Газганову Александру Александровичу (паспортные данные) доступ к земельному участку с кадастровым номером N 77:08:0013014:1005 через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003, в том числе в целях строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером N 77:08:0013014:1005, УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ДГИ адрес и просит обязать Департамент городского имущества адрес устранить недостатки арендуемого Газгановым А.А. по договору аренды N М-08-009838 от 16.09.1997 года земельного участка с кадастровым номером N 77:08:0013014:1005, посредством выпуска ответчиком распорядительного документа об обеспечении доступа к указанному земельному участку через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003, а также обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к арендуемому земельному участку, в том числе в целях строительства на нем и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что арендуемый им земельный участок N 77:08:0013014:1005 обладает недостатками ввиду фактического отсутствия обозначенного в ЕГРН доступа к нему через земельный участок N 77:08:0013014:37, обусловленный значительным перепадом высот между указанными участками, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Отсутствие у Газганова А.А. доступа на арендуемый участок через земельный участок N 77:08:0013014:37 является нарушением п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и создает препятствия в пользовании истцу арендуемым имуществом в целях, обозначенных в договоре аренды. Арендуемый земельный участок, равно как и соседний земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет город федерального значения Москва, в лице Правительства Москвы.

По мнению Газганова А.А. восстановление и защита его прав возможна посредством вынесения ответчиком распорядительного документа о доступе к арендуемому участку через соседний земельный участок N 77:08:0013014:1003, поскольку ранее, до перераспределения правообладателем в 2010 году, земельные участки N 77:08:0013014:1003, N 77:08:0013014:1004, N 77:08:0013014:1005 составляли единый участок, являвшийся предметом договора N М-08-009838 от 16.09.1997 года, доступ на который осуществлялся через ту его часть, которая в последствии после перераспределения стала участком N 77:08:0013014:1003. Кроме того, после перераспределения участков, ответчик издавал аналогичное испрашиваемое истцом распоряжение о доступе к земельному участку N77:08:0013014:1004 через N 77:08:0013014:1003 участок. Истец настаивает, что заявленный им способ защиты права соответствует положениям ст. 612 ГК РФ, и является наиболее эффективным с точки зрения финансовых и временных затрат, поскольку не требует от арендодателя расходов на строительство заезда с N77:08:0013014:37 на N77:08:0013014:1005, а также не направлено на уменьшение арендных платежей на период невозможности использования арендуемого имущества по назначению. Истец также ссылается на указания государственного регистратора, рассмотревшего заявление фио о внесении в ЕГРН записей об изменении сведений о доступе к земельному участку N 77:08:0013014:1003 через N 77:08:0013014:1003, вместо N 77:08:0013014:37, которым рекомендовано получение соответствующего распорядительного документа у ответчика.

Представители истца фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам своих письменных объяснений, в которых он указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в то время как надлежащим способом было бы обращение истца за установлением публичного сервитута. Ответчик настаивает на том, что письмо истца N ДГИ-ЭГР-8784/22 от 17.02.2022 года обращением за установлением публичного сервитута не является, одновременно, ответчик полагает, что установление публичного сервитута невозможно ввиду отсутствия разработанной градостроительной документации на земельный участок.

Представитель третьего лица ТСЖ "Силвер-Плэйс" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Газганова А.А. по доводам письменного отзыва, в виду отсутствии у истца нарушенного права и недоказанности истцом невозможности доступа к арендуемому участку через участок N 77:08:0013014:37, являющийся частью улично-дорожной сети; полагает, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав собственников жилых домов, расположенных на земельном участке N 77:08:0013014:1003.

Представитель третьих лиц ТСЖ "Таманская 7/5" и ТСЖ "Таманская 7/7" в судебном заседании поддержал исковые требования Газганова А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционных жалобах просят представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица ТСЖ "Силвер-Плэйс", ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц ТСЖ "Таманская 7/7", ТСЖ "Таманская 7/5" по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя третьего лица ТСЖ "Силвер-Плейс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что 16.09.1997 года между Правительством Москвы, представляемым Московским земельным комитетом (арендодатель) и фирмой "Ревестор (Интернэшнл) лимитед" (Гибралтар) (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земли в адрес N М-08-009838 сроком на 49 лет 11 месяцев и 29 дней (п. 4.1. договора аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды его предметом является земельный участок общей площадью 2, 7 гектара, имеющий адресные ориентиры: адрес, Серебряный Бор, адрес, предоставляемый в долгосрочную аренду для строительства и последующей эксплуатации коттеджей и спортивно-оздоровительного комплекса. На момент заключения договора аренды, в соответствии с его пунктом 2.1, план участка приведен в приложении к договору аренды, а его границы обозначены межевыми знаками.

Согласно п. 5.3. договора аренды арендатор принял на себя обязательства по окончании строительства выполнить работы по уточнению границ участка с учетом их целевого назначения и использования для внесения изменений в договор аренды в части уточнения площадей участка и их целевого использования и для перерасчета арендных платежей.

16.12.2004 года было заключено дополнительное соглашение, которым пункт 1.1. договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора является земельный участок общей площадью 28573 кв.м, в том числе земельный участок площадью 25000 кв.м, кадастровый номер N 770813014011, и земельный участок площадью 3573 кв.м, кадастровый номер N 770813014010, имеющий адресные ориентиры: Москва, адрес, вл. 1а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации коттеджей и спортивно-оздоровительного комплекса; границы участка определены в приложениях N2, 2а и 2б к дополнительному соглашению от 16.12.2004 года.

Распоряжениями Департамента земельных ресурсов адрес от 06.08.2010 года N 2915 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N 770813014010, N 770813014011" в редакции распоряжений Департамента земельных ресурсов адрес от 06.09.2010 года N 36362 и 01.03.2011 года N 759, арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013014:11 и 77:08:0013014:10 были перераспределены, в результате чего было из них было образовано три земельных участка - N 77:08:0013014:1003, N 77:08:0013013:1004, N 77:08:0013014:1005.

Как следует из объяснений представителей истца, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, до перераспределения правообладателем земельных участков, являющихся предметом договора аренды, доступ к нему осуществлялся через ту его часть, которая после перераспределения стала участком N 77:08:0013014:1003. Ответчиком и третьим лицом ТСЖ "Силвер-плэйс" не опровергнуто, что в период действия договора аренды вплоть до настоящего момента имеется какой-либо иной проезд к участку 77:08:0013014:1005, кроме как через участок 77:08:0013014:1003.

01.03.2011 года распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес года N 759 определено, что доступ к формируемому земельному участку N 77:08:0013013:1004 будет обеспечиваться через формируемый земельный участок 77:08:0013014:1003; вопрос о порядке обеспечения доступа к арендуемому истцом земельному участку 77:08:0013014:1005 Департаментом не был разрешен.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, на участке 77:08:0013014:1003 введены в эксплуатацию сблокированные корпуса коттеджной застройки (дома блокированной застройки), на участке 77:08:0013014:1004 возведен индивидуальный отдельно стоящий жилой дом, а участок 77:08:0013014:1005 предназначен для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса.

27.10.2011 года было заключено дополнительное соглашение N М-08-009838/4, которым в соответствии с указанными выше распоряжениями Департамента земельных ресурсов адрес о перераспределении земельных участков, пункт 1.1. раздела 1 договора аренды изложен в новой редакции, в результате чего изменены данные об арендуемом участке ввиду уменьшения его площади с 28573 кв.м. до 3573 кв.м, и изменением кадастрового номера на N 77:08:0013014:1005; границы участка определены в приложениях N 1 и 2 к дополнительному соглашению от 27.10.2011 года.

25.09.2014 года было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили цель аренды земли, исключив из нее строительство коттеджей, и оставив только строительство спортивно-оздоровительного комплекса и последующую его эксплуатацию; границы участка определены копией кадастрового паспорта земельного участка, являющегося приложением N2 к дополнительному соглашению от 05.09.2014 года.

Как видно из хронологии изменения предмета договора аренды с даты его заключения (16.09.1997 года) участок изменялся, перераспределялся, и, к 2017 году, его площадь сократилась до 3573 кв.м, став земельным участком N 77:08:0013014:1005.

На основании заключенных дополнительных соглашений от 25.09.2014 года, от 23.10.2017 года была последовательно произведена замена и переход прав и обязанностей по договору аренды на стороне арендатора: от первоначального арендатора "Ревестор (Интернэшнл) лимитед" (Гибралтар) сначала к фио, а затем, с 14.08.2017 года - к Газганову А.А.

Согласно данным особых отметок в Реестре объектов недвижимости (кадастра недвижимости) в отношении земельного участка N 77:08:0013014:1005 доступ к последнему осуществляется через земельный участок N 77:08:0013014:37, что оспаривается Газгановым А.А.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, которым установлен факт невозможности проезда (прохода) к земельному участку N 77:08:0013014:1005 через земельный участок N 77:08:0013014:37. Кадастровым инженером выявлено, что вышеуказанные земельные участки имеют разную высоту рельефа, ввиду чего осуществлять доступ земельному участку N 77:08:0013014:1005 через земельный участок N77:08:0013014:37 не представляется возможным ввиду перепада высот, а также из-за значительного уклона между участками, по причине которого транспортные средства либо не смогут подъехать к арендуемому участку, либо допускается вероятность самопроизвольного движения машин под уклон и скольжение в случае обледенения, что требует проведения специальных строительных работ. Как установлено кадастровым инженером, на местности таких строительных работ в пределах границ земельных участков N77:08:0013014:1005 и N77:08:0013014:37 не выполнено.

На топографическом плане отображено, что земельный участок N 77:08:0013014:1005 имеет высоту рельефа 129, 8 м, в то же время земельный участок N 77:08:0013014:37, через который, согласно ЕГРН, должен обеспечиваться доступ к земельному участку N 77:08:0013014:1005, имеет высоту рельефа 140, 6 адрес, осуществлять доступ через земельный участок N 77:08:0013014:37 к арендуемому участку не представляется возможным. Суд отметил, что заключение выполнено кадастровым инженером на основании также натурных измерений на местности.

В материалы дела также представлены акты о производстве осмотра, сбора и фиксации доказательств, выполненные 22.01.2022 года и 08.02.2023 года адвокатом фио в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которыми произведена фотофиксация на местности перепада высот рельефа по границе между участком N 77:08:0013014:37, являющимся улично-дорожной сетью по адресу: адрес, и земельным участком N 77:08:0013014:1005; а также сведений, размещенных в сервисе (программном обеспечении) "Google Планета Земля" в сети Интернет, согласно которых угол уклона между участками достигает 31, 3%, а перепад высот - 10, 5 метров.

Ответчиком и третьим лицом ТСЖ "Силвер-Плэйс" доводы истца о фактическом отсутствии доступа к земельному участку N 77:08:0013014:1005 посредством участка N 77:08:0013014:37 и о перепаде высот между участками надлежащими доказательствами не опровергнуты, ввиду чего суд согласился с указанными доводами истца.

Как следует из материалов дела, в Росреестр было подано заключение кадастрового инженера "О внесении изменений сведений в ЕГРН об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером N 77:08:0013014:1005, расположенному по адресу: адрес, вл. 1а через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003", в ответ на которое государственный регистратор направил уведомление о приостановлении кадастрового учета от 09.02.2022 года N КУВД-001/2022-3942496/1 с предложением предоставить распорядительный документ Департамента городского имущества адрес об обеспечении доступа через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003.

17.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением N3109517 (вх.N ДГИ-ЭГР-8784/22) с просьбой о выпуске распорядительного документа об обеспечении доступа к земельному участку N 77:08:0013014:1005, предоставленному Газганову А.А. в аренду, через земельный участок N 77:08:0013014:1003. К указанному обращению от 17.02.2022 года было приложено уведомление о приостановлении кадастрового учета от 09.02.2022 года N КУВД-001/2022-3942496/1 с требованием предоставить распорядительный документ Департамента городского имущества адрес об обеспечении доступа через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003.

11.03.2022 года ответчик письмом N ДГИ-ЭГР-8784/22-1 отказал в выпуске испрашиваемого распорядительного документа, обосновав свой отказ сведениями, содержащимися в ЕГРН о наличии доступа к земельному участку N 77:08:0013014:1005 через смежный участок N77:08:0013014:37, при этом доводы Газганова А.А. относительно особенностей рельефа и разницы высот земельных участков, которые не позволяют обеспечить физический доступ к арендуемому участку ответчиком учтены не были.

В обоснование исковых требований, фио ссылается на то, что пользование земельным участком N77:08:0013014:1005 является основной целью заключенного договора аренды и, согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и арендная плата взимается именно за возможность пользоваться имуществом, ввиду чего арендатор не обязан уплачивать арендную плату за период, в который он фактически лишен возможности пользоваться имуществом, а также вправе требовать возврата внесенных за этот период платежей.

В соответствии с п. 7.5.1 Договора аренды арендодатель обязан выполнять в полном объеме все условия договора аренды, в т.ч. п. 7.5.13, согласно которого арендодатель обязан защищать права арендатора на разрешенное использование участка.

Оценив представленные доказательства, указывающие на то, что у истца фактически отсутствует доступ к арендуемому земельному участку через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:37, что лишает Газганова А.А. возможности использования земельного участка с целью строительства спортивно-оздоровительного комплекса согласно вида разрешенного использования Участка, суд пришел к выводу о наличии нарушений арендодателем условий договора аренды, о том, что выявленный факт отсутствия доступа к арендуемому участку через заявленный в ЕГРН участок N 77:08:0013014:37 является недостатком предмета договора аренды, в связи чем, применив положения ст. 612 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на ДГИ адрес обязанности по устранению недостатков арендуемого по договору аренды земельного участка посредством издания ответчиком распорядительного документа об обеспечении доступа к земельному участку N 77:08:0013014:1005 через соседний земельный участок N 77:08:0013014:1003, который также принадлежит адрес. При этом суд отметил, что заявленные истцом требования являются надлежащим способом защиты права, направлены на восстановление нарушенного права истца, при этом удовлетворение требований является экономически и финансово разумным и обоснованным.

Доводы ответчика, утверждавшего, что надлежащим способом защиты права является обращение истца с требованием об установлении публичного сервитута, судом первой инстанции отклонены.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации адрес как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

Как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые действовали на период принятия оспариваемого в части нормативного правового акта).

Следовательно, права пользования, владения и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу федерального закона перешли субъекту Российской Федерации в лице органа исполнительной власти - Правительства Москвы.

Указанные положения нашли свое отражение и в законодательстве адрес.

Пунктом 12 части 1 статьи 13 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" установлено, что к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится владение, пользование и распоряжение землей.

В силу части 3 статьи 20 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес" от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти адрес в рамках их компетенции.

Из части 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти адрес в области землепользования и застройки в адрес в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности адрес, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", последний является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим в т.ч. функции и полномочия по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором, а не собственником земельного участка N 77:08:0013014:1005. В то же время, земельные участки N 77:08:0013014:1005 и N 77:08:0013014:1003 относятся к земельными участкам, находящимся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении которых полномочия собственника выполняет ответчик - Департамент городского имущества адрес.

В обобщенной Президиумом Верховного Суда РФ судебной практике, изложенной Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26 апреля 2017 г, указано, что согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ). Кроме того, Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Арендуемый Газгановым А.А. земельный участок, равно как и соседний земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет город федерального значения Москва, в лице Правительства Москвы.

Таким образом, в данной ситуации установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего тому же лицу, что и соседний земельный участок, не предусмотрено ст. 274 ГК РФ.

Кроме того, необходимость обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, для целей установления публичного сервитута, как-то предусмотрено п. 2 ст. 23 ЗК РФ, в настоящий момент не усматривается.

В этой связи довод ответчика о том, что надлежащим способом защиты права является обращение истца за установлением публичного сервитута, основан на неправильном толковании ответчиком указанных норм права.

Ответчик, отказав в письме N ДГИ-ЭГР-8784/22-1 от 11.03.2022 года истцу в выпуске распорядительного документа об обеспечении доступа к земельную участку N 77:08:0013014:1005 через N 77:08:0013014:1003, ссылался на нецелесообразность такого разрешительного документа, вызванную наличием в ЕГРН данных о доступе через N 77:08:0013014:37, а не на правовое отсутствие оснований для его выпуска.

Суд также отметил наличие противоречий в доводах ответчика, заявлявшего, что на территорию, в границах которой расположены земельные участки, градостроительная документация не разработана, в связи с чем, основания для установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) к земельную участку N 77:08:0013014:1005 через земельный участок N 77:08:0013014:1003 отсутствуют.

Довод ответчика о том, что письмо истца N ДГИ-ЭГР-8784/22 от 17.02.2022 года обращением за установлением публичного сервитута не является, свидетельствует не о неправильно избранном способе защиты права, а об иной правой цели, которую преследовал истец, что является обоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для установления сервитута.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не обжаловано уведомление о приостановлении кадастрового учета от 09.02.2022 года N КУВД-001/2022-3942496/1 с требованием предоставить распорядительный документ Департамента городского имущества адрес об обеспечении доступа через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003, поскольку обжалование необходимо в случаях несогласия с ним, а как следует из содержания исковых требований, истец не выражает с ним несогласия.

Суд также отметил, что истец, ознакомленный не позднее чем с 17.02.2022 года с содержанием указанного уведомления о приостановлении кадастрового учета от 09.02.2022 года N КУВД-001/2022-3942496/1, действий по его обжалованию не предпринял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о согласии истца с уведомлением, включая указания регистратора о необходимости получения распорядительного документа Департамента городского имущества адрес об обеспечении доступа через земельный участок N 77:08:0013014:1003 Указанная рекомендация по обременению участка N 77:08:0013014:1003 правом доступа через него на участок N 77:08:0013014:1005 также соотносится с п. 20 Положения о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", согласно которого Департамент обеспечивает государственную регистрацию возникновения, изменения, прекращения прав адрес на недвижимое имущество, а также возникновения и прекращения ограничений и обременений на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, находящиеся в государственной собственности адрес, включая земельные участки, расположенные за пределами адрес, и земельные участки, находящиеся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена.

17.02.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением N 3109517 (вх. NДГИ-ЭГР-8784/22) с просьбой о выпуске распорядительного документа об обеспечении доступа к земельному участку N77:08:0013014:1005, предоставленному Газганову А.А. в аренду, через земельный участок N 77:08:0013014:1003. К указанному обращению от 17.02.2022 года было приложено уведомление о приостановлении кадастрового учета от 09.02.2022года N КУВД-001/2022-3942496/1 с требованием предоставить распорядительный документ Департамента городского имущества адрес об обеспечении доступа через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003.

11.03.2022 года Департамент городского имущества адрес письмом N ДГИ-ЭГР-8784/22-1 отказал в выпуске распорядительного документа об обеспечении доступа к земельному участку N 77:08:0013014:1005 через земельный участок N 77:08:0013014:1003, сославшись на данные Росреестра о том, что к арендуемому Газгановым А.А. земельному участку обеспечивается доступ через участок N 77:08:0013014:37, являющийся частью существующей улично-дорожной сети. При этом доводы фио относительно особенностей рельефа и разницы высот земельных участков, которые не позволяют обеспечить фактический доступ к земельному участку N 77:08:0013014:1005 через участок N 77:08:0013014:37, Департаментом учтены не были и оставлены без внимания.

Также судом отклонены ссылки ответчика на судебный акт по делу N 2-2482/2021, в рамках которого истец обращался с требованиями к ТСЖ "Силвер-Плейс" о нечинении им препятствий в пользовании земельным участком N 77:08:0013014:1005, так как предмет указанного спора не относится к требованиям по настоящему делу, адресованным к арендодателю земельного участка N 77:08:0013014:1005.

Вопреки доводам третьего лица ТСЖ "Силвер-Плейс" на земельном участке N 77:08:0013014:1003 отсутствуют многоквартирные дома, актуальных и достоверных доказательств обратного третьим лицом не представлено, ввиду чего правовых последствий, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в виде возникновения права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирных домах на земельный участок под такими домами не возникло, а право адрес на земельные участки N 77:08:0013014:1003 и N 77:08:0013014:1005, находящиеся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, не прекращено.

Доводы третьего лица ТСЖ "Силвер-Плейс" относительно отсутствия возможности обеспечения проезда к участку N 77:08:0013014:1005 через N 77:08:0013014:1003, а также о наличии забора вокруг участка N 77:08:0013014:1003, который бы препятствовал проезду к участку N 77:08:0013014:1005, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки третьего лица ТСЖ "Силвер-Плейс" об отсутствии сквозного проезда через участок N 77:08:0013014:1003 к смежным участкам, опровергается признанием третьим лицом факта наличия такого доступа к образованному в результате перераспределения участку N 77:08:0013014:1004. Ответчиком, представляющим правообладателя земельных участков N 77:08:0013014:1003 и N 77:08:0013014:1005, также не опровергнуты доводы истца о наличии доступа к участку N 77:08:0013014:1005 через участок N 77:08:0013014:1003.

Утверждение об организации на территории жилого комплекса "Силвер-Плейс" в установленном законом порядке пропускного режима с обустройством КПП и шлагбаумов, третьим лицом ТСЖ "Силвер-Плейс" не подтверждено. Кроме того, согласно п. 1 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N428-ПП, данный документ регулирует правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес, в то время как на земельном участке N 77:08:0013014:1003 многоквартирные дома отсутствуют.

Вопрос о принадлежности и категории дорог, находящихся на земельных участках N 77:08:0013014:1003 и N 77:08:0013014:1005, относящихся к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляет город федерального значения Москва, значения для рассмотрения дела не имеет, в т.ч. с учетом того, земельные участки, вне зависимости от трансформации и перераспределения их границ между собой, составляли единый предмет договора аренды, доступ к которому осуществлялся через ту его часть, которая после перераспределения стала участком N 77:08:0013014:1003, а нарушение прав арендатора обусловлено отсутствием распорядительного документа об обеспечении доступа к арендуемому участку, аналогичного ранее изданному Департаментом земельных ресурсов адрес распоряжению о доступе к участку N 77:08:0013014:1004 через участок N 77:08:0013014:1003, в связи с чем препятствий для издания аналогичного распоряжения в отношении участка N 77:08:0013014:1005 не усматривается.

Согласно п. 7 Порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 года N П/0241 в отношении каждого объекта недвижимости в ЕГРН открывается раздел, состоящий из записей, содержащие сведения о характеристиках такого объекта, в том числе об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость. Применительно к указанному случаю об обеспечении доступа к другому земельному участку. Основанием для такой записи является согласие собственника на установление обременения такого объекта посредством обеспечения доступа через земельный участок к соседнему, на что указано в уведомлении государственного регистратора приостановлении кадастрового учета от 09.02.2022года N КУВД-001/2022-3942496/1 с предложением предоставить распорядительный документ Департамента городского имущества адрес об обеспечении доступа через земельный участок с кадастровым номером N 77:08:0013014:1003.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений.

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых ответчиком и третьим лицом ТСЖ "Силвер-Плейс", установлен факт отсутствия доступа к участку N 77:08:0013014:1005 посредством участка N 77:08:0013014:37, доводы истца признаны обоснованными относительно недостоверности сведений, содержащихся ЕГРН в особых отметках о наличии такого доступа через участок N 77:08:0013014:37, и, как следствие, фактическом недостатке предмета договора аренды (участка N 77:08:0013014:1005) ввиду его несоответствия требованиям п. 26 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика адрес Москвы, третьего лица ТСЖ "Силвер-Плэйс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: