Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38843/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аструновой С.Н. по доверенности Ганева А.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аструновой Светланы Николаевны к Шепталину Олегу Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Шепталину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 17 февраля 2019 г. по ошибке истец направила на расчетный счет Шепталина О.Н. денежные средства в размере сумма Каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком никогда не было, обязанности по переводу указанной суммы денег у истца перед ответчиком не было. Возможность связаться с ответчиком лично, у истца отсутствовала. В связи с этим истец обращалась в службу поддержки ПАО "Сбербанк", которая отказала в предоставлении какой-либо информации по данному вопросу, также истцу было отказано в предоставлении дополнительной выписки со ссылкой на необходимость судебного запроса для предоставления данной информации. У истца отсутствуют доказательства обращения в службу поддержки ПАО "Сбербанк", в силу того, что обращение происходило в устной форме, личным визитом истца в отделение банка. В производстве судебного участка N 8 адрес находилось гражданское дело N 2-2888/2021 по иску фио к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ПАО "Сбербанк" не является надлежащим ответчиком по данному спору, в силу того, что получателем денежных средств является не банк, а владелец счета (ответчик), что подтверждается отзывом ПАО "Сбербанк" на исковое заявление. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шепталин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Аструновой С.Н. по доверенности Ганев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик Шепталин О.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2019 г. фио перечислила на карту 4279****2274, принадлежащую Шепталину О.Н. денежные средства в размере сумма

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету Аструновой С.Н. и Шепталина О.Н.

Как следует из отзыва ПАО "Сбербанк России", представленного в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 8 адрес, помимо Шепталина О.Н. истец направляла денежные средства фио, фио, фио путем переводов через Сбербанк Онлайн.

Из возражений ответчика следует, что Шепталин О.Н. реквизиты для перечисления денежных средств Аструновой С.Н. не предоставлял, денежные средства не получал, указанные денежные средства поступили на счет карты и далее были переведены на счета третьих лиц, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно представленной выписке по счету Шепталина О.Н. в период с 16.02.2019 г. по 28.02.2019 г. на дебетовую карту Шепталина О.Н. 4279 40** **** 2274 поступали переводы денежных средств, которые впоследствии переводились третьим лицам.

Из апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14.05.2021 г. по делу 33-16452/21 по делу фио к Шепталину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения следует, что в период с 10.08.2019 г. по 19.04.2019 г. в рамках партнерского договора ООО "Прогресс Инвест" фио по требованию сотрудников ООО "Прогресс Инвест" перевела денежные средства в размере сумма на банковские карты, реквизиты которых ей предоставили, при этом сообщив, что с целью более быстрого поступления денежных средств на счет в личном кабинете необходимо денежные средства переводить на банковские карты физических лиц, при этом ей сообщили, что данные лица являются сотрудниками компании. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки опрошены владельцы банковских карт, получавшие денежные средства от фио и иных лиц, в том числе и Шепталин О.Н, которые пояснили, что после оформления данных карт они передали их в пользование неизвестных лицам за вознаграждение и предоставили выписки движения денежных средств по данным картам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аструновой С.Н. к Шепталину О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и исходил из того, что, несмотря на то, что платеж поступил на банковскую карту, открытую на имя ответчика, однако впоследствии денежные средства были переведены на счета третьих лиц, то есть получателем денежных средств был не ответчик.

Кроме того, суд учел, что истец перечислила ответчику денежные средства целенаправленно, поскольку перевод был осуществлен посредством использования мобильного приложения "СБЕРБАНК ОНЛАЙН", что исключает возможность перевода денежных средств неизвестному лицу и не дает оснований рассчитывать на их возврат; при переводах отправителем был указан полный правильный номер карты, принадлежащей именно ответчику Шепталину О.Н, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на намеренное перечисление денежных средств именно ответчику и опровергает доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств.

Также суд принял во внимание, что истец, несмотря на перевод денежных средств в размере сумма, по неизвестной причине просила взыскать с ответчика лишь часть этой суммы сумма При этом, суд указал, что истцу предлагалось обосновать свои требования в данной части, пояснить, что служит основанием для взыскания части суммы, а не всех перечисленных денежных средств, однако истец в адрес суда такого рода пояснения не направила.

Учитывая ранее разрешенный спор с участием ответчика и которым установлены обстоятельства осуществления переводов на карту ответчика, однако распоряжения денежными средствами впоследствии иными лицами, принимая во внимание имеющиеся сведения и по настоящему спору о том, что истец осуществляла переводы денежных средств не только ответчику, но и другим лицам, с учетом отсутствия безусловных доказательств об ошибочности данного перевода, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Аструновой С.Н. по доверенности Ганева А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аструновой С.Н. по доверенности Ганева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: