Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МРООЗПП "Потребнадзор" в интересах Безродного К.Я. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Безродного Константина Яковлевича денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу МРООЗПП "Потребнадзор" штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2023 года

УСТАНОВИЛА:

МРООЗПП "Потребнадзор" в интересах Безродного К.Я. обратилось в суд с иском к ООО "А101", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Безродного К.Я. денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 года по 29.03.2022 года; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25% от присужденных сумм. Взыскать с ООО "А 101" в пользу МРООЗПП "Потребнадзор" штраф в размере 25% от присужденных Безродному К.Я. сумм; сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2018 года между Безродным К.Я. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДР12К-20.1-462, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать потребителю объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Квартира была передана истцу по передаточному акту 28.01.2022 года, однако при передаче квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Из заключения специалиста ООО "Ланс Групп" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица N1)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках. Дополнительно истец направил досудебную претензию с требованием о возврате части цены договора и компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель МРООЗПП "Потребнадзор" фио в части взыскания в пользу Безродного К.Я. расходов на досудебную экспертизу; изменении решения суда в части взыскания с ООО "А101" в пользу Безродного К.Я. размера денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки и штрафа; отказа во взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 20, 21, 22, 23, 30, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 года между Безродным К.Я. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДР12К-20.1-462, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать потребителю объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 28.01.2022 года к Договору участия в долевом строительстве N ДР12К-20.1-462.

Согласно п.5 указанного передаточного акта окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора составляет сумма

Согласно п.6 указанного передаточного акта на дату его подписания все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют, однако как указывал истец в иске, при передаче квартиры были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО "Ланс Групп" по результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица N1)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 02.02.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", в соответствии с заключением которого от 31.03.2023 года, эксперты пришли к выводу о том, что по результатам проведенного обследования помещений квартиры N462, расположенной по адресу: адрес были выявлены недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации согласно таблице N1 экспертного заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков и недостатков при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма

Суд верно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.

В связи с чем, правомерно взыскал с ООО "А101" в пользу Безродного К.Я. стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для изменения решения суда по доводам жалобы истца отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.09.2021 года о выявленных недостатках, которое ответчиком оставлено без внимания (без ответа). Ответчик не принял мер к их устранению в разумный 10-дневный срок. Более того, отказавшись от устранения недостатков, ответчик не удовлетворил досудебную претензию об уменьшения цены договора.

При установленных обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 года по 29.03.2022 года, в размере сумма от задолженности по уменьшению цены договора в размере 1% за каждый день просрочки, поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено ООО "А101", взыскал с ответчика в пользу с ООО "А101" в пользу Безродного К.Я. в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма: распределив его следующим образом: в пользу Безродного Константина Яковлевича в размере сумма, в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" - в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. N1372 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом неустойка и штраф значительно уменьшены по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд верно оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, а штрафа до сумма Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их увеличения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты задолженности по уменьшению цены договора в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая окончание действия моратория на взыскание штрафных санкций с с 01.07.2023 г, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ООО "А101" в пользу истца неустойки с 01.07.2023 г. в размере 1% на сумму задолженности устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением N34 от 21.03.2022 года, что МРООЗПП "Потребнадзор" были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (л.д.7).

В мотивировочной части решения суда при установленных обстоятельствах пришел к правильному выводу о взыскании данных затрат с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор".

Вместе с тем, в резолютивной части постановлено о взыскании ООО "А101" в пользу Безродного К.Я. расходов на оценку в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, с отменой судебного постановления в указанной части по ст. 330 ГПК РФ и вынесения нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО "А101" в пользу МРООЗПП "Потребнадзор" расходов на оценку в размере сумма.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменить в части взыскания с ООО "А101" в пользу Безродного К.Я. расходов на оценку в размере сумма.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу МРООЗПП "Потребнадзор" расходы на оценку в размере сумма.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Безродного К.Я. о взыскании с ООО "А101" неустойки в размере 1% на сумму задолженности устранения недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Безродного Константина Яковлевича неустойку с 01.07.2023 г. в размере 1% на сумму задолженности устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРООЗПП "Потребнадзор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи