Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Малова С.В. и ответчика Кубатаева М.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Малова Сергея Владимировича к Кубатаеву Магомеду Гаджиевичу о признании договора займа, обеспеченного ипотекой квартиры, недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Малова Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу Кубатаева Магомеда Гаджиевича (паспортные данные...) задолженность по договору займа от 04.05.2021 г. в размере 100 000, 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 25 708, 26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 983, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты по неустойке по договору в размере 5 000, 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Малов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Кубатаеву Магомеду Гаджиевичу о признании договора займа, обеспеченного ипотекой квартиры, недействительным.

В обоснование заявленных требований Малов С.В. указал, что 04.05.2021 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000, 00 долларов США, под 1, 13% ежемесячно, сроком на 1 год, под обеспечение в залог (ипотеку) - жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное жилье является единственным, для него, он является инвалидом 2 группы, должен нести бремя долгов по процентам за несуществующий займ, т.к. был убежден ответчиком, что данный займ будет погашен через несколько месяцев, путем подписания договора прощения долга.

Кубатаев М.Г. предъявил встречные исковые требования к Малову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование встречных требований Кубатаевым М.Г. указано, что факт передачи денежных средств подтверждается самим договором, пункт 1.2 которого имеет силу расписки о передаче денежных средств. Малов С.В. изготавливал самостоятельно проект договора, указывал условия. При этом, получив денежные средства, не исполнял свои обязательства, не уплачивал проценты. В связи с чем, истец Кубатаев М.Г. просил взыскать с ответчика Малова С.В. денежные средства в размере 100 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 25 708, 26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 983, 62 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, проценты по неустойке по договору в размере 5 000, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец Малов С.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Кубатаев М.Г, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии явились истец Малов С.В, его представитель адвокат Годинчук О.А, доводы жалобы истца поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Ответчик Кубатаев М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, жалобу истца полагал не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, подписанный сторонами, по условиям которого, Малов С.В. получил в долг от Кубатаева М.Г. денежные средства в размере 100 000, 00 долларов США, сроком на 1 год, под 1, 13% ежемесячно.

В силу п.1.2 указанного Договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор подтверждает факт передачи денежных средств, займодавцем заемщику, в день подписания настоящего договора. Настоящий пункт имеет силу расписки о передаче и получении суммы займа между сторонами.

Из п. 3.1. Договора следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату Займа Заемщик предоставляет Займодавцу в залог (ипотеку) жилую квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 20.05.2021 г. N77:07:0014005:4169-77/055/2021-1.

В силу требований п. 4.1. за нарушение сроков уплаты процентов и/или возврата суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0, 7% от суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства Малов С.В. получил в полном объеме, что отражено в расписке.

Маловым С.В. выплаты, со слов истца, не осуществлялись.

Займ до настоящего времени в полном объеме не возвращен.

Кубатаевым М.Г. представлены выписки по счетам о наличии денежных средств, которые были предоставлены Малову С.В. в качестве займа на сумму 100 000, 00 долларов США.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, верно руководствовался положениями статьями 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что Малов С.В. был надлежащим образом проинформирован, как об условиях договора займа, который самостоятельно подготовил, что не было оспорено в суде, так и о природе, субъектном составе, сумме займа, что подтверждается собственноручной подписью истца в спорном договоре, не оспаривал его в течение года, самостоятельно находился в МФЦ для оформления обременения на квартиру; Маловым С.В. не представлено доказательств обратного, не подтвержден факт обмана или намеренного умолчания со стороны Кубатаева М.Г. об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, но не сообщил; принимая во внимание, что доводов о признании договора займа недействительным, ничтожной сделкой и незаключенным истцом Маловым С.В. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малова С.В.

Разрешая встречные исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 309, 333, 395, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из неисполнения Маловым С.В. своих обязательств по договору займа, при установлении судом факта кредитных взаимоотношений между Кубатаевым М.Г. и Маловым С.В, наличием задолженности по договору займа, отсутствием факта возврата денежных средств, пришел к верному выводу об их удовлетворении указав следующее.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000, 00 долларов США, размер процентов по состоянию на 27.03.2023 г. 25 708, 26 долларов США, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.05.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 10 983, 62 долларов США, а также проценты неустойки по договору в размере 229 600, 00 долларов США. Представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору проверен судом первой инстанции и сомнений в его правильности не вызвал, признан судом арифметически верным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и Маловым С.В. не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитной карте.

Малов С.В. получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа и их получения наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме в размере 100 000, 00 долларов США, проценты за пользование займом в размере 25 708, 26 долларов США, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 04.05.2022 г. по 27.03.2023 г. в размере 10 983, 62 долларов США.

Применяя ст. 333 ГК РФ, указав о несоразмерности неустойки заявленным требования, суд правомерно уменьшил размер задолженности по неустойке до 5 000, 0 долларов США.

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства с ответчика взысканы взыскать проценты за пользование займом со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего: проценты за пользование займом, с 28.03.2023 г, с учетом ставки ЦБ РФ по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, на сумму долга в размере 100 000, 0 долларов США по курсу ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2023 г, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 100 000, 0 долларов США на день исполнения решения суда, проценты по неустойке по договору, начиная с 28.03.2023 г, исходя из ставки 0, 7% в день, от суммы задолженности в размере 100 000, 0 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, - по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кубатаева М.Г. о несогласии с взысканным размером неустойки, о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки позиции ответчика о чрезмерном снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка отвечает балансу интересов сторон, поскольку при определении ее размера приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения, степень вины истца, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Малова С.В. о том, что суд разрешилне все требования иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были разрешены все заявленные истцом требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В своей жалобе Малов С.В. указывает на то, что договор займа от 04.05.2021 г, является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что сделка по предоставлению взаймы наличных долларов США, совершенная между гражданами - валютными резидентами Российской Федерации - прямо запрещена Законом о валютном регулировании, поскольку между физическими лицами запрещены операции в иностранной валюте.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2021 г. был заключен договор займа между Кубатаевым М.Г. (займодавец), с одной стороны, и, с Маловым С.В. (заемщик) другой стороны.

При этом, указание в тексте договора займа на передачу денежных средств и возврат денежных средств в долларах США свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Доводы истца Малова С.В. о кабальном характере сделки являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Малова С.В. и ответчика Кубатаева М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: