Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38895/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам Коноваловой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой Николь Романовны, фио, действующей в интересах несовершеннолетней Коноваловой Есении Романовны, на решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года по иску Крестининой Юлии Владимировны к Коноваловой Татьяне Юрьевне, Коновалову Владимиру Михайловичу, Коноваловой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и несовершеннолетней Коноваловой Н.Р, Коноваловой Есении Романовне, Коноваловой Милене Романовне, в лице законного представителя фио о взыскании задолженности по соглашению об уплате алиментов, и по встречному исковому заявлению фио, действующей в интересах несовершеннолетней Коноваловой Есении Романовны, к Крестининой Юлии Владимировне о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности, которым исковые требования Крестининой Ю.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней Коноваловой Е.Р. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Коноваловой Т.Ю, Коновалову В.М, Коноваловой Ю.А, действующей в своих интересах и несовершеннолетней Коноваловой Н.Р, Коноваловой Е.Р, Коноваловой М.Р, в лице законного представителя фио, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, неустойку по алиментным обязательствам в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.02.2021 умер фио Истец и фио состояли в браке. В браке родился ребенок фио, паспортные данные. 27.08.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате алиментов в соответствии с которым наследодатель фио принял на себя обязательство оплачивать алименты ежемесячно в размере сумма на не менее 1\4 доли от заработка и иного дохода. В последующем 09.10.2018 между истцом и фио заключено дополнительное соглашение, которым размер алиментов изменен до сумма, но не менее 17% от заработка и иного дохода. 09.10.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым наследодатель принял на себя обязательство выплатить задолженность по оплате алиментов в размере сумма Наследодатель при жизни произвел оплату задолженности в размере сумма Остаток задолженности составляет сумма В связи со смертью фио открылось наследство. Наследниками, призванными к наследованию имущества, являются ответчики. Возникшая в результате жизни наследодателя задолженность подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости унаследованного имущества.

Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетней Коноваловой Е.Р, обратилась в суд со встречным иском к Крестининой Ю.В, в котором просила признать недействительным дополнительное соглашение от 09.10.2018, заключенное между фио и Крестининой Ю.В, о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 27.08.2014, применить последствия недействительности сделки.

Встречные требования мотивированы тем, что заключенное соглашение о задолженности является мнимой сделкой, поскольку заключено было без намерения создать иные правовые последствия.

Судом постановлено: исковое заявление Крестининой Юлии Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Татьяны Юрьевны, Коновалова Владимира Михайловича, Коноваловой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и несовершеннолетней Коноваловой Николь Романовны, Коноваловой Есении Романовны, Коноваловой Милены Романовны, в лице законного представителя фио солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти фио в пользу фио задолженность по соглашению в размере сумма, Взыскать с Коноваловой Татьяны Юрьевны, Коновалова Владимира Михайловича, Коноваловой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и несовершеннолетней Коноваловой Николь Романовны, Коноваловой Есении Романовны, Коноваловой Милены Романовны, в лице законного представителя фио солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио, действующей в интересах несовершеннолетней Коноваловой Есении Романовны, к фио о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности - отказать.

С указанным решением не согласились Коновалова Ю.А, действующая в интересах несовершеннолетней Коноваловой Н.Р, фио, действующая в интересах несовершеннолетней Коноваловой Е.Р, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель фио по доверенности фио, который доводы своей апелляционных жалоб поддержал, а также представитель истца Крестининой Ю.В. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.8, 153, 170, 307, 309, 310, 323, 395, 401, 1112, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 умер фио

К имуществу фио открыто наследство (т.1, л.д.64-164).

Согласно наследственному делу лицами, обратившимися в установленные срок за принятием наследства, являются ответчики: мать наследодателя Коновалова Т.Ю, отец наследодателя Коновалов В.М, супруга наследодателя Коновалова Ю.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери наследодателя Коноваловой Н.Р, несовершеннолетние дети наследодателя Коновалова Е.Р, Коновалова М.Р, в лице законного представителя фио и несовершеннолетний сын наследодателя фио, в лице законного представителя фио (7 наследников первой очереди).

Истцом в наследственное дело представлены соглашение от 27.08.2014 об уплате алиментов, дополнительное соглашение от 09.10.2018 и соглашение от 09.10.2018, в соответствии с которым наследодателем фио признан факт наличия задолженности по алиментам, а также принято обязательство произвести выплату задолженности в размере сумма (л.д.7-11 т.1)

Согласно тексту соглашения от 09.10.2018 фио и фио признали наличие задолженности по алиментам по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка в размере сумма (п.2).

В соответствии с п.2.2 соглашения предусмотрено, что сумма долга в размере сумма подлежит выплате не позднее 31.12.2020 Указанная сумма задолженности может быть погашена путем приобретения жилой площади (квартиры) на имя фио

Из представленного ответа нотариуса адрес фио указано, что соглашение о наличии задолженности нотариусом удостоверялось, исполнительная надпись нотариусом не проставлялась (л.д.1 т.2).

Факт наличия неисполненного обязательства наследодателя фио в размере сумма перед истцом Крестининой Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, подтвержден соглашением, которое удостоверено нотариусом. При жизни наследодателем соглашение о задолженности по алиментам не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Ответчики согласно наследственному делу являются наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти фио, в связи с чем в силу закона на них лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

Факт выплаты денежных средств наследодателем фио в счет исполнения обязательств по соглашению от 09.10.2018 не был установлен, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность наследодателя в размере сумма, с учетом наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя Коноваловой Ю.А, что указанная задолженность не определена судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, поскольку правовым основанием образования задолженности является соглашение от 09.10.2018, в соответствии с которым наследодатель фио принял на себя дополнительные обязательства произвести выплату в пользу несовершеннолетнего сына в размере сумма в счет исполнения алиментных обязательств.

В целях установления платежеспособности наследодателя фио судом первой инстанции истребованы сведения из ИФНС России N 43 по адрес, из которых следует, что фио в период с 2016 года по 2021 года имел совокупный годовой доход от сумма до сумма в год. Оснований не доверять поступившим сведениям у суда первой инстанции не имелось, представленные сведения являются официальным задекларированным доходом наследодателя фио, в связи с чем доводы представителей ответчиков, что представленные сведения не соответствуют действительности, не приняты во внимание.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Крестининой Ю.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по соглашению об уплате алиментов подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по соглашению за период с 01.01.2020 по 25.02.2021 в размере сумма, поскольку выплата неустойки по алиментным обязательствам наследниками возможно только в том случае если на момент смерти должника имелось судебное постановление, устанавливающее вину плательщика алиментов. В судебном заседании представитель истца не оспаривал, тот факт, что соглашение от 09.10.2018 к исполнению не предъявлялось.

Разрешая встречные требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней Коноваловой Е.Р, о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае доказательств мнимости совершенного соглашения не представлено. Нотариально удостоверенное обязательство по выплате задолженности по алиментам не предусматривает создание иных последствий для участников правоотношений, кроме принято наследодателем фио обязательства о выплате задолженности по алиментам. Доказательств мнимости соглашения в судебном заседании не установлено. Несогласие наследников с обязательствами наследодателя, не может являться основанием для признания их недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетней Коноваловой Е.Р. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционных жалобах на неустановленный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам на дату смерти должника, несостоятельна, поскольку наследодатель сам принял обязательства по выплате указанной в соглашении суммы в пользу несовершеннолетнего сына в счет задолженности по алиментам. Учитывая, что спорное соглашение от 09.10.2018 составлялось нотариально, что подтверждено нотариусом, однако не было предъявлено к исполнению, то оснований для истребования у судебного пристава-исполнителя расчет задолженности по алиментам, с учетом спорного соглашения от 09.10.2018 не имелось.

Доводы апелляционных жалоб, что по состоянию на 24.05.2018 задолженность наследодателя по алиментам составляла сумма, а не сумма, не могут являться основаниями для признания спорного соглашения от 09.10.2018 мнимой сделкой, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

В силу положений ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Из статьи 101 СК РФ следует, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются. В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Статья 103 СК РФ предусматривает, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах законодатель применяет принцип "недопустимости поворота к худшему", согласно которому размер алиментов, указанный в соглашении, не должен быть ниже размера алиментов, которые они получали бы при их взыскании в судебном порядке. При этом законодатель не установилмаксимального предела суммы алиментов, которые могут быть установлены по соглашению сторон.

Пунктом 3 статьи 101 СК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий.

Алиментное соглашение может быть признано недействительным только, если определенный им размер алиментов в абсолютном, а не относительном (процентном) выражении носит явно завышенный и чрезмерный характер. В этом случае (недействительным соглашение будет только в части такого превышения. Следует обратить внимание, что в семейном законодательстве отсутствует понятие "предельного уровня алиментов", что в первую очередь направлено на защиту интересов детей.

Из материалов дела следует, что из сведений ИФНС России N 43 по адрес следует, что наследодатель фио на момент заключения спорного соглашения от 09.10.2018 в период с 2016 года по 2018 год имел совокупный годовой доход от сумма до сумма (л.д.33-42 т.2).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что соглашение носит явно завышенный и чрезмерный характер, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что наследодатель при жизни, в случае существенного изменения материального или семейного положения, не обращался в суд с иском об изменении или о расторжении, как соглашений об установлении алиментов, так и спорного соглашения об установлении задолженности по алиментам.

После смерти наследодателя, являющегося стороной соглашения об установлении задолженности по алиментам, оснований полагать, что стороны соглашения действовали вопреки интересам других наследников и иждивенцев наследодателя, вопреки положениям ст.10 ГК РФ, не имеется.

При этом несогласие в апелляционных жалобах с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коноваловой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коноваловой Николь Романовны, фио, действующей в интересах несовершеннолетней Коноваловой Есении Романовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи