Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козловского Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 г. которым постановлено:

Иск ООО "БЦ Машкова, 13" к Козловскому... о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Козловского... в пользу ООО "БЦ Машкова, 13" неустойку за нарушение срока оплаты цены за объект недвижимости в размере сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "БЦ Машкова, 13" отказать.

Взыскать с Козловского... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "БЦ Машкова, 13" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между продавцом ООО "БЦ Машкова, 13" и покупателем Козловским Д. В. был заключен договор купли-продажи от 01 августа 2019 г, в соответствии с которым истец приобрел объект недвижимости. Оплата по договору должна была быть произведена в срок до 08 августа 2019 г. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежа.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между продавцом ООО "БЦ Машкова, 13" и покупателем Козловским Д. В. был заключен договор купли-продажи от 01 августа 2019 г. N А/5/71, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001082:4681.

Цена объекта установлена в размере сумма

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату цены объекта в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, то есть, в срок по 08 августа 2019 г. включительно.

Государственная регистрация права собственности Козловского Д. В. на нежилое помещение произведена 08 октября 2019 г.

Оплата части стоимости объекта в размере сумма была произведена в рамках исполнения предварительного договора до заключения рассматриваемого основного договора купли-продажи.

Оставшаяся часть в размере сумма оплачена ответчиком 19 сентября 2019 г, что подтверждается платежным поручением.

Просрочка указанной части платежа составила 42 дня.

Доводы ответчика относительно недостатков объекта, которые препятствовали его приемке-передаче, суд правомерно не принял во внимание в качестве оснований для освобождения покупателя от обязательств по оплате цены договора в установленный срок.

Согласно п. 6.6 договора, в случае несоблюдения покупателем срока оплаты цены объекта покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 05% от цены объекта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исходя из буквального значения формулировки указанного пункта, неустойка подлежит начислению на всю цену товара вне зависимости от фактической суммы недоплаты.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма (сумма х 0, 05% х 42 дня).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок не выполнил, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанному договору, и установилподлежащей взысканию неустойку в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки.

Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при расчете неустойки представитель ответчика в апелляционной жалобе неверно толкует положения заключенного между сторонами договора относительно суммы, от которой подлежит расчету неустойка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для иной оценки доказательств не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловского Д.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: