Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-38940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1735/2023 по апелляционной жалобе ответчика Костроминой Ю.В. на решение Басманного районного суда адрес от 03.04.2023 года по иску адрес к Костроминой Ю.В., фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с Костроминой Юлии Викторовны, фио солидарно в пользу адрес задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Костроминой Юлии Викторовны в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать солидарно с Костроминой Юлии Викторовны, фио в пользу адрес проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке 19, 5 % годовых с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата кредита.

Взыскивать солидарно с Костроминой Юлии Викторовны, фио в пользу адрес неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей по состоянию на 19.07.2021 г. с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет залога квартиры, площадью 42, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

установила:

Истец адрес обратился в суд с иском к Костроминой Ю.В, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование требований истец указал, что 19 июля 2021 года между истцом и Костроминой Ю.В, фио был заключен кредитный договор NК-4156/0721, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком до 25 июня 2036 года, с процентной ставкой 14, 5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Костроминой Ю.В. заключен договор залога NДЗ-4156/0721 от 19 июля 2021 года, согласно которому фио предоставила истцу в залог следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенная по адресу: адрес. В нарушение договорных обязательств, погашение кредитной задолженности ответчиками своевременно не осуществлялось, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по погашению кредита. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Костроминой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке 19, 5 % годовых за период с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата кредита включительно, взыскивать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей по состоянию на 19.07.2021 г. с 12 ноября 2022 года по дату фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03.04.2023 года, направлялась по месту жительства Костроминой Ю.В, указанному ею при заключении кредитного договора (л.д. 19), по адресу регистрации: Москва, адрес (л.д. 174), аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была вручена Костроминой Ю.В. 25.02.2023 года.

Довод жалобы Костроминой Ю.В. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в первом судебном заседании, и исковое заявление ей не было направлено стороной, также она не имела возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, она думала, что суд проводит подготовку дела к судебному разбирательству является несостоятельным, поскольку в судебной повестке указано, что будет проводится судебное заседание, что также подтверждается информацией с официального сайта суда. Ответчик об отложении судебного заседания не просила, со дня получения судебной повестки 25.02.2023 года до момента рассмотрения дела по существу 03.04.2023 года у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и ознакомлению с материалами гражданского дела.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Костроминой Ю.В, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Таким образом, оснований для безусловной отмены постановленного по делу судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, Костроминой Ю.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, касающихся установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, адрес суду представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: Москва, адрес составляет 11 160 528(л.д. 122).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять сведениям, указанным в названном отчете, так как изложенные в нем выводы сделаны на основании тщательного анализа представленной информации по вопросу исследования, с соблюдением требований действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления в части определения рыночной стоимости предмета залога, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костроминой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: