Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39014/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "... " к Сутаеву Джамалутину Руслановичу, ООО "... " о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сутаева Джамалутина Руслановича (паспортные данные), ООО "... " (ИНН:... ; дата регистрации: 17.06.1999; адрес регистрации: адрес), солидарно, в пользу ПАО Банк "... " (... ; дата регистрации: 08.04.1999; адрес регистрации: адрес) задолженность по кредитному договору N0206-BL1/00005 от 29 ноября 2021 года в размере 1 303 469 руб. 96 коп, из которой: задолженность по кредиту - 1 147 476 руб. 50 коп. задолженность по процентам - 72 601 руб. 13 коп.; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 22 190 руб. 72 коп.; задолженность по неустойке по оборотам - 9 184 руб. 28 коп.

Взыскать с Сутаева Джамалутина Руслановича (паспортные данные), ООО "... " (ИНН:... ; дата регистрации: 17.06.1999; адрес регистрации: адрес), солидарно, в пользу ПАО Банк "... " (... ; дата регистрации: 08.04.1999; адрес регистрации: адрес) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 717 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "... " обратился в суд к ответчикам Сутаеву Джамалутину Руслановичу, ООО "... " с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 29 ноября 2021 года между ООО "... " и истцом заключен договор N0206-BL1/00005 о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента "Малый бизнес"), сумма кредита - 1 200 000 руб, размер процентов за пользование кредитом - 13, 5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 30 ноября 2021 года выдал кредитные денежные средства заемщику, однако заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не выплачивал ежемесячные платежи. В связи с допущенной просрочкой Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 12 июля 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору от 29 ноября 2021 года составляет 1 303 469 руб. 96 коп, из которой: задолженность по кредиту - 1 147 476 руб. 50 коп.; задолженность по процентам - 72 601 руб. 13 коп.; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 22 190 руб. 72 коп.; задолженность по неустойке по оборотам - 9 184 руб. 28 коп. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, оформлен договор поручительства от 29 ноября 2021 года, между Банком и Сутаевым Д.Р, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с заемщиком за неисполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 1 303 469 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 717 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО Банк "... ", представитель ответчика ООО "... ", ответчик фио Джамалутин Русланович в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "... " подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и на то, что судом первой инстанции не было учтено, что кредитор и должник вступили в преддоговорной процесс по урегулированию просроченной задолженности путем заключения мирового соглашения. /л.д. 166-168/

Представитель истца ПАО Банк "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио Джамалутин Русланович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2021 года между ПАО Банк "... " (кредитор) и ООО "... " (заемщик) заключен договор N0206-BL1/00005 о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента "Малый бизнес").

Согласно п.п.2-3 кредитного договора, ПАО Банк "... " обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора сумма кредита составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 3.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 13, 5% годовых.

На основании п. 3.5 кредитного договора кредит должен использоваться на цели, связанные с ведением бизнеса.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора погашение (возврат кредита по договору) осуществляется равными взносами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, 29-го числа каждого месяца по графику погашения кредита.

Согласно п. 3.7 кредитного договора определяется размер и порядок уплаты прочих плат за пользование кредитом (комиссий, неустоек).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк "... " надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 30 ноября 2021 года кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счетам, однако ООО "... " в нарушение п. 3.6 кредитного договора не соблюдало условия кредитного договора, не выплачивал ежемесячные платежи.

Согласно п. 3.7 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (просрочка возврата кредита (основного долга), просрочка уплаты процентов за пользование кредитом), заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% в день от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; п. 3.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение требование по поддержанию оборотов в размере 3% в день от объема неисполненных требований.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 28 февраля 2022 года, ООО "... " ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на основании п.п.10, 14.2 кредитного договора, ПАО Банк "... " направил ООО "... " требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое было оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 12 июля 2022 года задолженность ООО "... " по кредитному договору N 0206-BL1/00005 от 29 ноября 2021 года составила 1 303 469 руб. 96 коп, из которой: задолженность по кредиту - 1 147 476 руб. 50 коп.; задолженность по процентам - 72 601 руб. 13 коп.; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 22 190 руб. 72 коп.; задолженность по неустойке по оборотам - 9 184 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7.1 кредитного договора обязательства ООО "... " обеспечиваются поручительством, оформленным договором поручительства N0206-BL1/00005/0101 от 29 ноября 2021 года, заключенного между ПАО Банк "... " и Сутаевым Джамалутином Руслановичем.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме, солидарно с заемщиком, за неисполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита, уплаты процентов, удовлетворил исковые требования и взыскал с Сутаева Джамалутина Руслановича, ООО "... " солидарно в пользу ПАО Банк "... " задолженность по кредитному договору N0206-BL1/00005 от 29 ноября 2021 года в общем размере 1 303 469 руб. 96 коп, из которой: задолженность по кредиту - 1 147 476 руб. 50 коп. задолженность по процентам - 72 601 руб. 13 коп.; задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 22 190 руб. 72 коп.; задолженность по неустойке по оборотам - 9 184 руб. 28 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 717 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор и должник вступили в преддоговорной процесс по урегулированию просроченной задолженности путем заключения мирового соглашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, при этом стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика ООО "... ", однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: