Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио - отказать.

Взыскать с фио в пользу Лимонджяна Геннадия Гамировича сумма в счет оплаты услуг судебных экспертов, сумма расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛА:

Шайхатаров Р.Р. обратился в суд с иском к Лимонджяну Г.Г, в котором просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП, произошедшего 12.06.2022 года в районе адрес адрес, - водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы сумма, по оплате услуг юриста сумма, государственной пошлины сумма

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шайхатаров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шайхатаров Р.Р. не явился, извещен посредством направления судебного извещения. Возвращенного за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лимонджян Г.Г. по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.06.2022 года в районе адрес адрес произошло ДТП с участием автомобилей ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП от 12.06.2022г, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП 12.06.2022 года являлся водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Лимонджян Г.Г, нарушивший ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ.

Поскольку имуществу фио был причинен материальный ущерб, он в установленном законом порядке обратился в СПАО "Ингосстарх", где на момент ДТП, было застраховано имущество фио по полису ОСАГО "ХХХ 0213608669", с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено СПАО "Ингосстрах" в размере сумма

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта фио обратился к ИП "Мамыкин Ю.В.", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 17 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДОР-Эксперт", согласно заключению которого от 01.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, составляет сумма (на дату ДТП), сумма (на момент проведения экспертизы).

Оценивая заключение эксперта ООО "ДОР-Эксперт" от 01.04.2023 года в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, представленной истцом рецензией, подготовленной по заказу истца ООО "Русоценка" на заключение судебной экспертизы, по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составила сумма, тогда как размер выплаченного страхового возмещения составил сумма, что достаточно для полного возмещения причиненного ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были разрешены требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов. по оплате услуг представителя - сумма, по оплате судебной экспертизы сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ДОР-Эксперт" от 01.04.2023 года, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "ДОР-Эксперт" от 01.04.2023 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам жалобы, в связи с осуществленным истцом ремонтом транспортного средства, экспертом было проведено детальное исследование и сопоставление повреждений деталей, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО Аэнком" N 646-7711-22/4С от 14.06.2022 г. (л.д.7-8), постановлении N 18810277220133320777 по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 г. (л.д.6; 15; 77), акте осмотра транспортного средства ИП "Мамыкин ВДВ." N 112 от 14.06.2022 г. (л.д.12-13), совместно с исследованием фотоматериалов поврежденного автомобиля и итоговой калькуляцией повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на предмет наличия и соответствия заявляемых повреждений к произошедшему ДТП.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт фио подробно обосновал определение перечня повреждения автомобиля в результате ДТП и по итогу определилразмер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета износа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что эксперт проигнорировал положения части 3 статьи 85 ГПК РФ и не запросил дополнительных документов относительно повреждений автомобиля истца.

В силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При этом частью 1 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Учитывая изложенное, осуществление запроса дополнительных документов является правом эксперта, но не его обязанностью, при этом экспертиза проводится на основании представленных эксперту документов, содержащихся в гражданском деле.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в назначении судом повторной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, так как заключение эксперта ООО "ДОР-Эксперт" от 01.04.2023 года не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: