Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Мкртычева Г.Л. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Мкртычева Георгия Левоновича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере сумма.

В удовлетворении заявления Мкртычева Георгия Левоновича о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Мкртычеву Г.Л. с учетом уточнений о возмещении ущерба в размере сумма за вычетом суммы в размере сумма, которую оплатил ответчик, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере сумма, указывая на то, что между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование и выразил согласие на передачу арендатором транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в субаренду любым лицам. 13.06.2019г. ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Мкртычев Г.Л. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Мкртычев Г.Л. принял автомобиль без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное ТС, находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 13.06.2019 г..16:59 по 13.06.2019г. 18:03. 13.06.2019г. по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому объектом страхования является, в том числе, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. адрес Страхование" оформлено направление на СТОА, однако в направление не были включены крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус правый, т.к. в предоставленных документах компетентных органов указанные элементы, как поврежденные не зафиксированы и, как установлено страховщиком, к рассматриваемому страховому случаю не относятся. Между тем, ответчик принял ТС без повреждений и замечаний.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет 160322, сумма. ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС. В соответствии с условиями договора аренды с момента приемки ТС до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС лежит на ответчике, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб ТС. Однако ответчик в полном объеме ущерб не возместил, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мкртычева Г.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 393, 420, 433, 435, 648, 1064, 1079 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенны в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного им ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении Актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, "для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи.

В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи.

Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые правообладателю пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью пользователя.

13 июня 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Мкртычев Георгий Левонович (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанное ТС было передано ответчику по акту приема-передачи от 13 июня 2019г. и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 13 июня 2019 г. 16:59 по 13 июня 2019 г. 18:03.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2019г, следует, что 13.06.2019г. ответчик совершил ДТП. Согласно данному постановлению ДТП произошло по вине ответчика, т.к. ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.

Факт ДТП ответчиком не оспорен.

Между ООО "Мэйджор Профи" и адрес Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно Дополнительному соглашению объектом Генерального полиса является, в том числе, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

13.06.2019года ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в адрес Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из ответа адрес Страхование" следует, что согласно п. 11.12. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС, а также на основании документов, полученных от страхователя, компетентных органов и других организаций.

Страховщику предоставлено письменное заявление о повреждении ТС, на основании которого наступившее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, адрес Страхование" оформлено направление на СТОА. Вместе с тем в направление не были включены крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус правый, т.к. в предоставленных документах компетентных органов указанные элементы, как поврежденные, не зафиксированы и, как установлено страховщиком, к рассматриваемому страховому случаю не относятся.

Согласно заказу-наряду по калькуляции сервиса, стоимость услуг по восстановительному ремонту арендованного автомобиля составляет сумма

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды транспортного средства с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности, несет арендатор.

Согласно пункту 7.8. договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. В случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, арендатор выплачивает арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. договора аренды транспортного средства, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием Приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные им при регистрации в Приложении. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и Приложении.

В приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: georgemgl13@gmail.com, на который 04.07.2021 г, с целью досудебного урегулирования спора ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, 11.03.2023г. ответчик перечислил на счет истца сумма. с указанием наименование платежа - оплата франшизы за ДТП от 13.06.2019г. на автомобиле фио по гражданскому делу N2-5491/2022.

Определением суда от 08.09.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз "СтанДарт".

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. Н212ЕА799, применительно к повреждениям, образовавшимся 13.06.2019 г. в результате ДТП без учета износа составляет сумму сумма, с учетом износа сумма

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что по вине ответчика Мкртычева Г.Л, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на основании договора аренды, причинены механические повреждения, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер ущерба ответчиком не опровергнут и частично погашен в размере сумма, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба истцу с учетом выплаченной суммы в размере сумма, то есть в размере сумма в пределах заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба в порядке ст. 196 ГПК РФ. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в ходе рассмотрения дела не установлено и такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Судом не признано в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение, исходя из того, что оно заключением судебной экспертизы не является и противоречит выводам заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, с которыми по существу согласились стороны.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2185, сумма, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика сумма, которые подтверждены документально и были необходимы истцу для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд исходил из того, что исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" в уточненной редакции удовлетворены судом в полном объеме, что лишает ответчика права требовать возмещения судебных расходов с истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все повреждения на арендованном ТС являются страховым случаем, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию со страховой компании и у него не наступила обязанность по его возмещению, судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что ответчик в силу закона и условий договора аренды ТС является тем лицом, на которого в силу закона и условий договора возлагается материальная ответственность за причинение вреда независимо от наличия у истца страховых правоотношений, как по иску самого лица, которому причинен вред, так по иску страховой компании в порядке суброгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при удовлетворении уточненного искового заявления на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи