Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39063/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ТСН "Гринвич" к Неверову Тимуру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Неверова Тимура Валерьевича в пользу ТСН "Гринвич" задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Гринвич" обратился в суд с иском к Неверову Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ТСН "Гринвич" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, созданное для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности и в общем пользовании. Неверову Т.В. с 04.05.2012 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 164 кв.м, кадастровый номер 50:09:0050713:147 и расположенная на нем квартира N 2, в доме N 129 кадастровый номер 50:09:0050703:1700, с 18.02.2020 является собственником 1/2 доли вышеуказанного имущества, расположенного в данном коттеджном поселке. Ответчик оплату за пользование коммунальными услугами, инфраструктурой и другим общим имуществом в установленном размере не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 13.11.2018 по 30.09.2021 по жилищно-коммунальным и связанным с ними услугам в сумме сумма в виде основного долга и пени в сумме сумма за период с 11.08.2018 по 31.03.2020, в сумме сумма за период с 12.01.2021 по 31.10.2021. Решением общего собрания собственников ТСН "Гринвич" утверждены сметы расходов на эксплуатацию на 2018-2021 год. До принятия иного решения Общим собранием собственников ТСН " Гринвич" сметы, утвержденные решением Общего собрания, являются обязательными для исполнения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с 27.11.2018 по 30.09.2021 в сумме сумма по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0050713:147 и квартире N 2 в доме N129 кадастровый номер 50:09:0050703:1700 пени за период с период с 11.12.2018 по 31.03.2020 в сумме сумма, пени за период с период с 01.01.2021 по 30.08.2022 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ТСН "Гринвич" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Неверов Т.В. в заседании суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, расчет задолженности, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Неверов Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении деятельности ТСН "Гринвич" руководствуется положениями Устава, утвержденного решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Гринвич" от 13.05.2018 (т. 1 л.д. 44-53).

Протоколом очередного общего собрания членов ТСН "Гринвич" от 13.05.2018 утвержден отчет председателя ТСЖ о финансовой деятельности ТСЖ за июнь 2017 года по март 2018 года (т. 1 л.д. 54-56).

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН "Гринвич" от 21.10.2018 утверждены изменения в смету расходов ТСН за 2018-2021 гг, принятую общим собранием членов ТСН, принятую общим собранием членов ТСН "Гринвич" 21.04.2018-12.05.2018, на период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 2-63, 57-63).

Протоколом очередного общего собрания членов ТСН "Гринвич", проведенным в заочной форме в период с 09.01.2021 по 13.01.2021 утверждена смета-бюджет расходов ТСН "Гринвич" на 2021 год (т. 1 л.д. 67-68, 64-66).

Протоколом заседания Правления ТСН "Гринвич" от 18.01.2021 по вопросу повестки дня: выставление квитанций за вывод ТБО, решено с текущего месяца квитанции за вывоз мусора, выставлять жителям отдельным платежным документом после получения соответствующего счета от мусоровывозящей компании. При этом сумму в счете делить на количество домовладений/участков в поселке (т. 1 л.д. 69).

На основании решения общего собрания ТСН "Гринвич" в рамках своей уставной деятельности самостоятельно, а также посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и благоустройству общего имущества поселка. Осуществляя указанную деятельность, ТСН "Гринвич" производит начисление и выставляет соответствующие счета на оплату оказанных услуг жителям поселка.

Ответчику Неверову Т.В. и третьему лицу фио на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок с кадастровыми номерами 50:09:0050703:1700 и 50:09:0050713:147 соответственно (т. 2 л.д. 230, 231).

Ответчик не является членом товарищества собственников недвижимости "Гринвич".

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, в котором учтены платежные поручения ответчика об оплате ЖКУ за 2018-2019 гг. (т. 3 л.д. 91-95), также истцом не выставляется ответчику задолженность по услугам: потребление газа, ВЗУ и очистных сооружений, расходы на вахту поселка после декабря 2020 года, управление поселком после декабря 2020 года, администраторы поселка после декабря 2020 года. Согласно расчету истца у ответчика за период с 27.11.2018 по 30.09.2021 имеется задолженность в сумме сумма

Согласно Уставу ТСН "Гринвич", собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Типовая форма договора утверждается Правлением Товарищества. Отказ от подписания договора не освобождает от несения расходов по содержанию и управлению общим имуществом (п. 5.8). Неиспользование членом Товарищества принадлежащей ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (п. 5.9).

Как указано выше, решениями общих собраний собственников ТСН "Гринвич" утверждены сметы расходов на эксплуатацию и тарифы, а также порядок сбора средств на эксплуатацию.

До принятия иного решения Общим собранием собственников наименование ТСН "Гринвич", смета, утвержденная ранее, является обязательной для исполнения. В связи с чем, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Таким образом, истцом оказаны ответчику услуги, оплата которых произведена Неверовым Т.В. не в полном объеме, оснований не доверять расчету истца у суда не имелось, поскольку он произведен с учетом сметы, произведенных ответчиком оплат.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст. 136, 137, 155 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с октября 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, а также пени с ноября 2019 года по 30 марта 2020 года и с 11 января 2021 года по 30 августа 2022 года в размере сумма, размер которых подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора на управление с истцом, при том, что ответчик не является членом ТСН, основанием для отказа в иске не является, поскольку п. 6 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСН, вносить установленную плату. Отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН.

Наличие в собственности ответчика ? доли в объекте недвижимости, а ранее и земельного участка, на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой презюмирует обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах поселка предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период объект недвижимости был отключен от водоснабжения, что подтверждается, вступившим в законную силу 27.09.2021 решением Солнечногорского городского суда Московской области, которым на ТСН "Гринвич" возложена обязанность восстановить подачу водоснабжения и не препятствовать водоснабжению объекта недвижимости ответчика, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг оформленных на ответчика в спорный период, не включена плата за данные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется прямой договор электроснабжения N 33663087 от 22.04.2019, оплата за потребленную электроэнергию производилась напрямую в адрес, что подтверждается расшифровкой задолженности/переплаты за электроэнергию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что заключение договора на оказание услуг по электроэнергии с адрес было обусловлено невозможностью получения аналогичных услуг от ТСН "Гринвич" материалы дела не содержат. Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела расшифровка задолженности/переплаты за электроэнергию, не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, а потому не является подтверждением произведенной оплаты за электроэнергию в спорный период в адрес ресурсоснабжающей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам. Между тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: