Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39073/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда адрес от 12 января 2022 г., которым постановлено: заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда адрес от 25 января 2021 года о возвращении искового заявления Воробьева Александра Викторовича к Темной Елене Валентиновне о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года Бутырским районным судом адрес вынесено определение о возвращении искового заявления Воробьева Александра Викторовича к Темной Елене Валентиновне о взыскании долга по договору займа.

08 октября 2021 года Воробьев А.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, ссылаясь на то что срок пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда о возвращении искового заявления получено им лишь 22 сентября 2021г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Воробьев А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Воробьеву А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом доводы для восстановления срока на подачу частной жалобы не подтверждают уважительность причин его пропуска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 25 января 2021г. возвращено исковое заявление Воробьева Александра Викторовича к Темной Елене Валентиновне о взыскании долга по договору займа.

Согласно копии представленного в материалы дела конверта определение от 25 января 2021 получено Воробьевым А.В. 22.09.2021.

Частная жалоба Воробьевым А.В. подана 4.10.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец Воробьев А.В. пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 25 января 2021 года по уважительной причине, в связи с чем, определение суда от 12 января 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 января 2021 года.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 12 января 2022 года - отменить.

Восстановить Воробьеву Александру Викторовичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Бутырского районного суда адрес от 25 января 2021 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья