Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерство обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Иск Соловьева Владимира Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Соловьева Владимира Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В остальной части иска Соловьева Владимира Владимировича - отказать.

Возвратить Соловьеву Владимиру Владимировичу государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную фио 08.06.2022 в адрес (получатель УФК по адрес, МИФНС России N5 по адрес), назначение платежа: госпошлина в Кинешемский городской суд.

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя воинской части 5543-ИН фио, управлявшего автомобилем КРАЗ 255В1, государственный регистрационный номер 67-4140, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя Соловьева Владимира Владимировича, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов и специалистов в сумме сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Истец Соловьев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерство обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, третьего лица фио, представителя третьего лица войсковой части 91701, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Чудиновой А.А, представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием водителя воинской части 5543-ИН фио, управлявшего автомобилем КРАЗ 255В1, государственный регистрационный номер 67-4140, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя Соловьева Владимира Владимировича, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Автомобилю истца фио причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Вина ответчика подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 г, справкой о ДТП.

Истец ссылался на то, что согласно заключению специалиста ИП фио N1456-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, согласно заключению специалиста ИП фио N1456-22/1 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего фио, управлявшего автомобилем КРАЗ 255В1, государственный регистрационный номер 67-4140, принадлежащего Министерству обороны России в лице войсковой части N 91701, которая входит в состав войск адрес и подчиняется командиру войсковой части 19612 адрес.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, счел, что выводы проведенного исследования ИП фио, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, при этом исходил из того, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ИП фио, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности специалиста и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с ответчика МО РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) + сумма, и приняв во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с заключением ИП фио, исходил из того, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством КРАЗ 255В1, государственный регистрационный номер 67-4140, сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части 91701 подтверждена материалами дела, а потому ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика МО РФ, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", войсковая часть 91701 в отсутствие иных доказательств, представленных заявителем жалобы, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба, возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль КРАЗ 255В1, регистрационный знак ТС принадлежит войсковой части 91701, которая входит в состав войск ФКУ ОСК ЗВО, суд признал несостоятельными, так как Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет, в том числе ответственность по денежным обязательствам войсковой части 91701, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае не имеется оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у суда не имеется.

Также представитель ответчика указывал на необоснованное предъявление требований к Министерству обороны Российской Федерации, так как фактически транспортное средство зарегистрировано за войсковой частью 91701, которая входит в состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес", которое может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Вместе с тем, суд находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела исковое заявление было первоначально предъявлено в Кинешемский городской суд адрес по месту нахождения Войсковой части N 55443, которая была указана в качестве владельца транспортного средства КРАЗ 255В1 в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 131).

В указанный суд поступило уведомление, подписанное врио командующего войсками адрес, от 21.07.2022, в котором указано, что собственником транспортного о средства КРАЗ 255В1 является Министерство Обороны РФ (л.д. 103, л.д. 127).

После получения указанной информации Кинешемским городским судом адрес была произведена замена ответчика на надлежащего - Министерство Обороны РФ, а дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Таким образом, именно информация, предоставленная руководителем войсками адрес, послужила основанием для совершения указанных процессуальных действий и определения в качестве надлежащего ответчика Министерства Обороны РФ, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного венного округа в качестве надлежащего ответчика не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: