Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурковой Светланы Евгеньевны на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года по иску Суркова Александра Анатольевича к Сурковой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сурков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сурковой С.Е, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком 13 сентября 2019 года составлена расписка о получении денежных средств на сумму сумма Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено: исковое заявление Суркова Александра Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с Сурковой Светланы Евгеньевны в пользу Суркова Александра Анатольевича сумму неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Суркова С.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года вышеуказанное решение изменено, изложено в следующей редакции: "взыскать с Сурковой С.Е. в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика фиоЕ по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Сурков А.А. и его адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36 СК РФ, 1102, 1109, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Сурков А.А. и ответчик Суркова С.Е. с 16.06.2018 состояли в браке, который прекращен 03.07.2019. У сторон 22.08.2019 родился совместный ребенок.

13.05.2019 ответчиком Сурковой С.Е. оформлена расписка в получении денежных средств на сумму сумма (л.д.13).

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств (л.д.14-15), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание, что факт написания расписки и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств передачи денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца в заявленном размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 01.08.2022 в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 отказано в удовлетворении иска фио к Сурковой С.Е. о взыскании спорной денежной суммы по основанию договора займа, ввиду не установления заемных правоотношений сторон (л.д.29-32).

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент передачи 13.05.2019 истцом ответчику сумма без каких-либо условий и обязательств по их возврату, под расписку стороны с 16.06.2018 состояли в браке, семейные отношения не прекращены, ответчик была беременна, у сторон 22.08.2019 родился совместный ребенок, брак прекращен 03.07.2019 до рождения ребенка на основании совместного заявления супругов, раздела имущества в судебном порядке либо путем заключения соответствующего соглашения не производилось, спорные денежные средства на момент их передачи истцом ответчику являлись совместно нажитыми в условиях недоказанности их отнесения к личной собственности истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных правовых норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Кроме этого судом не учтено, что в силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В данном случае факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, и в силу п.1 ст.35 СК РФ предполагается согласованность воли сторон по спорной передаче денежных средств.

Опровергая наличие на своей стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылалась на то, что денежные средства получены ею от супруга на текущие семейные нужды и нужды ожидаемого к рождению совместного ребенка в условиях подготовки не работающей супруги к рождению ребенка (в период, когда имела право на отпуск по беременности и родам) без каких-либо условий возвратности, расписка составлена лишь в соответствии со сложившимся порядком передачи внутри семьи крупных денежных сумм.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Из пояснений истца следует, что он предоставил денежные средства ответчику в займ на приобретение квартиры, поскольку ей негде было жить после расторжения брака. Впоследствии ответчик приобрела квартиру. После того, как родился ребенок, он предложил ответчику не возвращать денежные средства, а зачесть их в счет алиментов.

Вышеуказанные объяснения также не опровергают пояснения ответчика о том, что денежные средства получены ею от супруга на нужды ожидаемого к рождению совместного ребенка в условиях подготовки не работающей супруги к рождению ребенка (в период, когда имела право на отпуск по беременности и родам) без каких-либо условий возвратности.

Доводы истца о том, что в переписке ответчик предлагает закончить судебные тяжбы, не опровергают позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку расписка от 13 мая 2019 года не содержит условий о возвратности денежных средств, а также сведений о том, в счет исполнения каких обязательств получены Сурковой С.Е. от супруга денежные средства; передача денежных средств произведена Сурковым А.А. в период брака добровольно, целенаправленно, в условиях супружеских отношений, подготовки к рождению совместного ребенка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Сурковой С.Е, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства перед подачей заявления о расторжении брака в органы ЗАГС (28.05.2019) в период беременности супруги.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отмене решения суда на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Суркова Александра Анатольевича к Сурковой Светлане Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи