Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Любич Галины Павловны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Любич Галины Павловны к ООО "Стройсервис", ТУ Росимущества г.Москвы, Жаркову Ивану Леонидовичу о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Любич Г.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам к ООО "Стройсервис", ТУ Росимущества в г.Москве, Жаркову И.Л. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи незаключенным, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года на принадлежащую истцу квартиру по адресу: г.Москва, Ярославское ш, д.111, корп.1, кв.47, было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. Квартира выставлена на торги. Согласно протоколу N1 от 16 февраля 2022 года победителем торгов признан Киселев И.А, действовавший в интересах Жаркова И.Л. на основании агентского договора.

Истец считает торги недействительными, поскольку в извещении не указано, что квартира обременена правом бессрочного пользования Любича Ю.Ю. и Любич А.Ю, которым они обладают в силу закона, так как были включены в обменный ордер, вселены в спорную квартиру на законных основаниях, следовательно, их право пользования самостоятельно и оно не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру к иному собственнику. Ввиду отсутствия указание в договоре сведений о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, договор не может считаться заключенным. Торги заложенного имущества без заключенного с победителем договора, противоречат законодательному регулированию торгов. Торги в результате ненадлежащего извещения о них нарушили право истца на продажу квартиры по наибольшей цене.

Кроме того, протокол о результатах торгов подписан покупателем Жарковым И.Л, а не победителем торгов Киселевым И.А. Сами торги проведены в отсутствии у организатора торгов предмета торгов. Квартира была передана специализированной организации ООО "Профэлектромаркет", при этом общество квартиру судебному-приставу не возвращало по акту приема-передачи. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организаторов торгов имущества для реализации.

Организатор торгов создал препятствие для потенциальных участников торгов в виде платы за участие в торгах. Ограничение доступа к торгам привело к ограничению конкуренции при их проведении, что является самостоятельным основанием признания торгов недействительными (п.4 ст.17 ФЗ "О защите конкуренции").

По мнению истца, торги проведены с целью, противоречащей основам морали и нравственности, с сокрытием информации о лицах, имеющих право пользования квартирой после ее отчуждения. Вышеуказанные нарушения привели к конфликту между покупателем квартиры и истцом, что противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истец полагает, что во время проведения оспариваемых торгов присутствовал сговор между участниками публичных торгов или между организатором публичных торгов. В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов N101088 в электронной форме по лоту N1 от 16 февраля 2022 года двое допущенных участников - Киселев И.А. и Карагодин А.Г. сделали только по одному ценовому предложению. Квартира была приобретена Киселевым И.А. по стоимости всего на 4 000 руб. превышающий начальную продажную цену. В торгах отсутствовала состязательность и была утрачена конкуренция при отсутствии на это объективных причин. Пассивное поведение участника торгов Карагодина А.Г, который сделал одно единственное ценовое предложение, превышающее начальную продажную цену квартиры на 2 000 руб, не стал состязаться с Киселевым И.А.

На основании изложенного, истец просила суд признать публичные торги по продаже имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ярославское ш, д.111, корп.1, кв.47, проведенные 16 февраля 2022 года на электронной торговой площадке http://storgi.ru, недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным протокола N1 результатов торгов от 16 февраля 2022 года; признать договор N35Т-22 купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2022 между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО "Стройсервис" и Жарковым И.Л. незаключенным.

Истец Любич Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Жарков И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Исаков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ТУ Росимущества в г.Москве, ООО "Стройсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Москве, Рязанское Управление Федеральной антимонопольной службы явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Рязанское Управление ФАС представило заявление, в котором указало, что разрешение спора не затрагивает права Управления.

Третье лицо АО "Инвестторгбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, считая доводы истца необоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Любич Г.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца Любич Г.П. и ее представителя - Елынычева Е.А, представителя ответчика ТУ Росимущества в г.Москве по доверенности Мустафину А.Н, представителя ответчика Жаркова И.Л. по доверенности Исакова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года по иску АКБ "Инвестторгбанк" к Любич Г.П. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, Ярославское ш, д.111, корп.1, кв.47, с кадастровым номером 77:02:0013008:1859, принадлежащую Любич Г.П. путем реализации с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства N335672/18/77029-ИП от 27 июля 2018 года, возбужденного Бабушкинским ОСП ГУФССП России по Москве, указанная квартира передана 02 декабря 2021 года в ООО "Стройсервис" на основании поручения NЛ11/21/35/Баб-31 ТУ Росимущества в г.Москве, на реализацию на отрытых торгах.

Информация о предстоящих повторных торгах была размещена в журнале "Бюллетень оперативной информации "Московские торги" (https:\\boi-torgi.ru) N4/2022 от 31 января 2022 года.

Повторные торги проводились в связи с признанием торгов 22 декабря 2021 года несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол N 1 - л.д.112).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N101088 в электронной форме по лоту N1 от 16 февраля 2022 года победителем торгов признан Киселев И.А.

17 февраля 2022 года ООО "Стройсервис" в адрес Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве направлено уведомление о результате проведения торгов.

По результатам торгов был заключен договор N35Т-22 купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2022 года с Жарковым И.Л.

В связи с тем, что в отношении указанной квартиры был наложен запрет на проведение регистрационных действий на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена 26 апреля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь п.3 ст.54, ст.93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.78 Закона об ипотеке, ст.448, п.1 ст.449, п.4 ст.218, ст.235, ст.237, п.2 ст.292 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установилсущественных нарушений при организации и проведении торгов, повлекших неправильное определение цены продажи. Правовых оснований считать оспариваемый договор купли-продажи не заключенным не имеется.

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем извещении организатора торгов о характеристиках реализуемого имущества: наличие обременения в виде бессрочного права пользования квартирой Любича Ю.Ю. и Любич А.Ю, - суд первой инстанции исходил из следующего.

Право бессрочного пользования квартирой указанных граждан, Любич Г.П. обосновывает решением исполнительного комитета от 01 апреля 1987 года, которым Любич Г.П. и членам ее семьи Любичу Ю.Ю. и Любич А.Ю. выдан обменный ордер на спорную квартиру, а Любич Г.П. принята в члены кооператива ЖСК "Дозорный", выплатив пай и зарегистрировав право собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.24, 25).

Истец полагает, что указанные лица имели равные права пользования спорным жилым помещением с лицом его приватизировавшим, ссылаясь на положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, право собственности истца на квартиру возникло не на договоре о передаче квартиры (приватизации), от участия в которой отказались члены семьи собственника, а в связи с выплатой пая, что является иным механизмом приобретения права собственности.

Кроме того, истец в тексте искового заявления прямо указывает, что указанные ею лица были вселены в качестве члена семьи собственника жилого помещения. То есть, они были вселены в квартиру, уже являющуюся собственностью истца, и не могли претендовать на какую-либо приватизацию, а само жилое помещение не является приватизированным. Ордер, выданный Любич Г.П, являлся документом, дающим право на вселение в жилое помещение, но не изменял правовой режим приобретения жилого помещения в собственность.

Любич Ю.Ю. и Любич А.Ю. являются членами семьи собственника жилого помещения, и не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, впоследствии приватизировавшего спорное жилое помещение.

Довод истца о том, что сведения о наличии обременения в виде бессрочного пользования жилым помещением являются открытыми и доступными для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, должны были быть указаны в уведомлении о торгах, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку выписка из домовой книги и регистрации граждан сами по себе не подтверждают наличие такого права.

Извещение о проведении торгов было размещено в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" и содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.448, 449.1 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении торгов, в том числе наличия сговора между его участниками, отсутствия предмета торгов, сводятся к несогласию условиями ЭТП "Электронная торговая площадка "Storgi.ru", являются надуманными, не содержат фактов, являющихся основаниями для признания торгов недействительными. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование. Доводы основаны на неверной интерпретации правовых норм и обстоятельств проведения публичных торгов.

Доводы истца о заниженной оценке квартиры не могут свидетельствовать о недействительности торгов, поскольку начальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу судебным актом, и была снижена на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Любича Ю.Ю. и Любич А.Ю, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, в судебных заседаниях означенное ходатайство истцом при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того, не привлечение данных лиц прав и законных интересов истца Любич Г.П. не нарушает. Правовых оснований, установленных ГПК РФ, для привлечения Любича Ю.Ю. и Любич А.Ю. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что требований о сохранении за ними права пользования спорной квартирой заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры проведения торгов, аналогичны доводам положенным в обоснование иска, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, такие существенные нарушения, которые повлияли бы на формирование стоимости реализованного имущества, и как следствие привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца Любич Г.П, по делу не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что наличие обременений в виде постоянного бессрочного пользования квартирой зарегистрированными в ней лицами, лишь уменьшает стоимость продаваемого имущества.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года в редакции определения Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любич Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: