Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Управления Роспотребнадзора по адрес и третьего лица Центрального Банка России на решение Пресненского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту неопределенного круга потребителей к ПАО Аэрофлот-российские авиалинии о прекращении действий по навязыванию договоров страхования при покупке авиабилета дистанционным способом - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" об обязании последнего прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в соответствии со ст. 16 Закона РФ N 2300-1 и в случае удовлетворения искового требования обязать перевозчика довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки пассажиров, в том числе и по адрес, мотивируя свои требования тем, что в нарушение установленного действующим законодательством запрета на навязывание дополнительных услуг, ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" без волеизъявления потребителя, а также не доведения до неопределенного круга потребителей полной информации о такой услуге при продаже авиабилетов на своем сайте автоматически проставляет согласие на предоставление услуги страхования.

Представитель истца Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, ссылаясь, в том числе на неосуществление перевозчиком страховой деятельности, который не обуславливает заключение договоров перевозок какими-либо иными услугами, в частности, страхованием, спорной услугой является "Полетная страховка", которая предоставляется пассажирам непосредственно страховщиком адрес, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности, при этом потребитель вправе отказаться от акцепта установленной оферты, не заключать договор страхования и не оплачивать страховую премию, что не влечет отказа в оформлении перевозчиком авиабилета и не влияет на возможность заключения договора перевозки пассажиром, кроме того, даже в случае заключения спорной услуги потребитель вправе независимо от причин отказаться от данного договора вплоть до вылета рейса согласно оформленному авиабилету и вернуть уплаченную страховую премию. Вместе с тем информация о предоставляемой услуге "Полетная страховка" и страховщике в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при оформлении авиабилета ПАО "Аэрофлот" до оплаты его стоимости и до акцепта (оплаты) страховой услуги, при том, что потребителю предоставлена возможность ознакомиться с условиями страхования (ключевым информационным документом по страхованию пассажиров) и подробными правилами страхования до акцепта оферты страховщика.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, заявленные в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Управление Роспотребнадзора по адрес и третье лицо Центральный Банк России по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Центрального Банка России - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2022 за N 59-2-2/16929 в Управление Роспотребнадзора по адрес из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) о мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги (вх. N 30-5196-2022 от 01.06.2022), из которого следует, в частности, что на сайтах 15 компаний при попытке приобретения билета установлено наличие автоматически проставленного согласия потребителя на заключение договора добровольного согласия, что в силу действующего законодательства не может являться подтверждением ознакомления страхователя с условиями и правилами страхования, что является навязыванием потребителям дополнительного договора при реализации услуги.

26.07.2022 в Управление из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) повторно поступило информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) (вх. N 30-7334-2022 от 26.07.2022) о мониторинге исполнения информационного письма по предустановленным согласиям на страховые услуги, в котором сообщается, что по итогам мониторинга Банком России упомянутых сайтов компании подтверждено наличие навязывания услуги страхования путем автоматического проставления согласия на потребителя на заключение договора страхования, в том числе, на сайте авиакомпании ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" https//www.aeroflot.ru/ru-ru.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений, должностными лицами Управления 28.07.2022 совершена контрольная попытка приобретения авиабилета на сайте ПАО "Аэрофлот" - https//www.aeroflot.ru/ru-ru, по результатам которой Управлением установлено, что при попытке приобретения билета тарифа "Эконом Лайт" с маршрутом следования адрес - адрес, стоимость которого составила сумма, автоматически, путем проставления программой галочки предоставлена платная услуга "Полетная страховка", стоимостью сумма, при этом, в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства страхового дела в РФ до неопределенного круга потребителей не доводится информация, предоставление которой является обязательным, а именно: наименование страховой организации, ее местонахождение, сайт страховой организации, правила страхования, общие условия и порядок осуществления услуги страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения, и другая необходимая информация, кроме того, после оформления указанного договора (покупки билета) на указанный при оформлении адрес электронной почты договор страхования, для ознакомления с ним, не поступал, что также является нарушением.

29.07.2022 ПАО "Аэрофлот" выдано предостережение с требованием об обеспечении выполнении обязательных требований и принятии в течение 60 дней с момента получения предостережения мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно исключить из договора авиаперевозки условия, ущемляющие права неопределенного круга потребителей, а также предоставлять своевременно и в полном объеме информацию о приобретаемых услугах, установленные законодательством о защите прав потребителей, однако указанное требование выполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432, 435, 437, 935 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 6 Закона РФ N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Постановления Правительства РФ от 06.04.04 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", п.п. 8.18, 8.19 "Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес" N 707 от 09.07.2012, и принял во внимание доводы стороны ответчика, согласно которым, на сайте ответчика размещена информация о предложении дополнительно страховых услуг "Полетная страховка", которая представляется с необходимым для детального ознакомления пакетом документов и является офертой страховщика адрес, в полном соответствии с действующим гражданским законодательством, путем выражения намерения страховщика считать себя заключившим договор добровольного страхования с адресатом (потребителем), которым будет принято данное предложение, при этом, потребитель вправе отказаться от акцепта данной оферты, не заключать договор страхования и не оплачивать страховую премию, что не влечет отказа от оформления перевозчиком авиабилета, а приобретение упомянутой услуги не влияет на возможность заключения договора перевозки пассажиром.

Для того, чтобы отказаться от данной услуги пассажиру необходимо просто нажать на кнопку "В заказе". В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты сайта https//www.aeroflot.ru/ru-ru с поэтапным приобретением билета с полной демонстрацией условий страхований, однако осуществляемое без включения такого страхования в итоговую покупку, а также заверенный нотариусом адрес фио протокол осмотра доказательств от 28.11.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факт навязывания предоставляемой ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" при покупке авиабилета услуги по страхованию, а также обусловленность приобретением такового в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, при том, что при заключении договора страхования потребитель имеет возможность полного ознакомления с его условиями, а в предоставлении спорной услуги отсутствует факт нарушения действующего российского законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждено, что реализация услуг по страхованию на сайте https//www.aeroflot.ru/ru-ru происходит за счет оказания услуг адрес, что также предусмотрено Правилами страхования пассажиров от 20 августа 2021 года N 183. В соответствии с информацией с официального сайта ответчика и скринов, представленных в материалы дела, ответчик обеспечивает размещение в онлайн-сервисе, предназначенном для предоставления пользователем услуг по бронированию и продаже авиационных перевозок, функциональный блок, в котором пользователям предлагается заключить договор страхования с принципалом (страховщиком).

По договору воздушной перевозки пассажира в соответствии с п. 1 ст. 103 адрес кодекса РФ перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор, заключаемый дистанционным способом, может принимать форму click-wrap-соглашения, то есть путем щелчка мышью по клавише, если это сопровождается текстом такого договора и описанием ценовых и иных условий указанного договора.

К обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что согласие потребителя было явно и осознанно выраженным, относятся, в частности, следующие условия:

- потребителем получена полная и достоверная информация об услуге. К элементам волеизъявления потребителя прилагается текст с описанием ключевых потребительских свойств приобретаемой услуги, и потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги и условиях ее приобретения;

- в веб-форме или программном обеспечении посредника отсутствует заранее проставленное автоматическое согласие.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Пунктом 2 ст. 16 названного закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Таким образом, навязывание потребителям дополнительного договора при приобретении основного договора является недопустимым. Недопустимым является и навязывать дополнительные страховые услуги при приобретении авиабилетов без представления потребителям возможности осуществить их осознанный выбор.

Вместе с тем, из представленного протокола нотариального осмотра сайта https//www.aeroflot.ru/ru-ru, очевидно, что потребителем не может быть получена полная и достоверная информация об услуге страхования, страховой компании, и потребитель без дополнительных переходов по ссылкам и документам не может сформировать безошибочное представление о полезности приобретаемой услуги и условиях ее приобретения, страховщике, предложить иную страховую компанию. Фактически потребителю ответчиком, на сайте https//www.aeroflot.ru/ru-ru, где от имени ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" заключается договор на покупку авиабилета дистанционным способом, также предлагается одномоментно дополнительно заключить договор страхования дистанционным способом в момент покупки авиабилета путем проставления галочки, что свидетельствует о навязывании услуги.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что потребитель вправе в последующем отказаться от договора страхования с возвратом денежных средств, не подтверждает довод ответчика о том, что права потребителя не нарушаются, а напротив, свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о возложении на ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, допускаемые в процессе оказания услуг авиаперевозки гражданам.

В силу абз. 2 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда

Соответствующие разъяснения приведены в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом указанных положений и установленных обстоятельств дела на ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии"", на сайте которого дистанционным способом осуществляется продажа авиабилетов, как и просит истец, необходимо возложить обязанность довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки (в том числе по адрес), в течение месяца со дня принятия апелляционного определения судебной коллегией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 января 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в защиту неопределенного круга потребителей к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - удовлетворить.

Обязать ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" прекратить противоправные действия по включению в договор авиаперевозки пассажиров условий, ущемляющих права неопределенного круга потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Обязать ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" довести до сведения потребителей содержание принятого решения через средства массовой информации по местам оказания услуг авиаперевозки (в том числе по адрес), в течение месяца со дня принятия апелляционного определения.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: