Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе истца Долгополовой Т.Г.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N2-2208/2023 по иску Долгополовой... к ОАО "КБ Кыргызстан" о признании действий незаконными, обязании восстановить денежные средства на банковском счете, взыскании компенсации морального вреда.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгополова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "КБ Кыргызстан" о признании действий незаконными, обязании восстановить денежные средства на банковском счете, взыскании компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика по доверенности Кабисова В.Т. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подлежат разрешению в суде на территории Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Евтов Е.А. возражал против прекращения производства по делу, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 404 названного кодекса по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству (часть 1).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ответчику - ОАО "КБ Кыргызстан", которое является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Кыргызская Республика. Представительство ОАО "КБ Кыргызстан" в Российской Федерации находится в г. Москве, самостоятельным юридическим лицом не является.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора карточного счета от 05.09.2022 на основании заявления-анкеты на банковское обслуживание физического лица.

Правила заключения договора банковского обслуживания физического лица и условия исполнения договора урегулированы в Публичной оферте на заключение договора банковского обслуживания физического лица в ОАО "КБ Кыргызстан". Неотъемлемой частью Публичной оферты на заключение договора банковского обслуживания физического лица в ОАО "КБ Кыргызстан" является Приложение N6 "Политика конфиденциальности услуги MBank".

В силу п.8.4 Политики конфиденциальности услуги MBank ОАО "КБ Кыргызстан" установлено, что к отношениям между Клиентом и Банком применяется действующее законодательство Кыргызской Республики.

В случае неурегулирования спора в добровольном порядке спор передается на рассмотрение в судебный орган в соответствии с действующим законодательством Кыргызской Республики (п.8.3 Политики конфиденциальности услуги MBank ОАО "КБ Кыргызстан").

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было заключено соглашения, изменяющего в соответствии со ст. 404 ГПК РФ подсудность дела с участием иностранных лиц, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к организации, находящейся вне юрисдикции Российской Федерации, следовательно, настоящий спор не подлежит рассмотрению судами Российской Федерации, а производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Заключая договор банковского обслуживания физического лица, стороны, в том числе ответчик, добровольно реализовали свое право, предусмотренное ст. 32 и ст. 404 ГПК РФ, и выбрали подсудность для разрешения возникших споров в судебном органе Кыргызской Республики. Такая воля сторон никоем образом не может трактоваться как действие, нарушающее права и законные интересы истца.

Напротив, в случае игнорирования пункта договора о выбранной сторонами подсудности, будут нарушены права и законные интересы ответчика, который также является стороной договора, что недопустимо согласно принципу равенства сторон и свободы договора.

Пункт договора о подсудности не был оспорен истцом в судебном порядке и недействительным признан не был.

Более того, истец заключил договор с ответчиком на открытие счета не для потребительских целей на территории Российской Федерации.Счета, открытые истцом в ОАО "КБ Кыргызстан", являются валютными и не могут использоваться истцом для оплаты на территории РФ, в связи с чем ссылка истца в частной жалобе на нарушение её прав как потребителя и применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего альтернативную подсудность споров по выбору потребителя, несостоятельна.

В связи с санкциями, введенными иностранными государствами в отношении РФ, не представляется возможным использование карт, выпущенных банками РФ как платежного средства на территории иностранных государств. Именно поэтому, заключая договор с иностранным банком на открытие счета, истец преследовал единственно возможную цель - использование счета непосредственно на территории иностранных государств. Данная цель никак не связана с обычным использованием потребителем своего счета для оплаты ежедневных нужд на территории РФ. В противном случае истец открыл бы счет в валюте "рубль" в банке РФ, деятельность которого регулируется непосредственно законодательством Российской Федерации, для использования данного счета на территории РФ в потребительских целях.

Истец не мог не знать, что Банк является иностранным юридическим лицом под юрисдикцией Республики Кыргызстан, деятельность которого регулируется законодательством той страны, на территории которой такое лицо зарегистрировано, а следовательно, отдавал себе отчет в том, что все споры стороны будут разрешать в судебном органе Республики Кыргызстан.

Наличие представительства иностранного юридического лица - ОАО" "КБ Кыргызстан" на территории Российской Федерации не свидетельствует о направлении таким лицом своей деятельности на территорию Российской Федерации, поскольку счета, открытые в иностранном банке - ОАО "КБ Кыргызстан" не могут быть использованы на территории РФ. При этом деятельность банка регулируется непосредственно законодательством Республики Кыргызстан, а в соответствии с законодательством Республики Кыргызстан, официальным языком в Кыргызской Республике является русский язык, и основным языком сайтов юридических лиц Кыргызской Республики является русский язык, в том числе сайт ОАО "КБ Кыргызстан" и это никак не связано с ориентированностью деятельности ответчика на российского потребителя, как утверждает истец в своей частной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Долгополовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: