Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39158/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Милько И.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-249/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Милько И.С. к ИП Михайлову С.В. о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с Милько Ирины Сергеевны в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 87 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Милько И.С. обратилась в суд с иском к ИП Михайлову С.В, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за диагностику и ремонт автомобиля по наряд-заказу - 15 990 руб, денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение независимой экспертизы, денежные средства в размере 74 499 руб. в качестве затрат на приобретение автозапчастей, сумму оплаты за работы по замене автозапчастей - 34 000 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 67 637 руб. 70 коп, возместить судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что после выполнения специалистами СТО ИП Михайлов С.В. ремонтных работ по чистке маслоприемника насоса системы смазки двигателя и поддона картера двигателя автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799, возникла неисправность (поломка) двигателя, транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, вследствие чего истец понесла убытки на приобретение новых запчастей и вынуждена была пользоваться услугами общественного транспорта.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Алексашин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

3-е лицо Бекетов В.В. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования обоснованными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Милько И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2020 истец обратилась в автосервис к ИП Михайлову С.В. по адресу: адрес, где был произведен ремонт автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799.

Автомобиль сдавался в ремонт с целью выявления неисправности, связанной с индикатором низкого давления масла.

В соответствии с заказ-нарядом на работы N А1-000172 от 05.12.2020 специалистами автосервиса произведены следующие работы:

- снятие и установка масляного поддона на сумму 5 846 руб.;

- снятие и чистка маслоприемника;

- снятие и установка защиты двигателя (ДВС) на сумму 300 руб.;

- проверка и регулировка углов установки колес на сумму 2 400 руб, а всего на сумму 8 546 руб.

Расходная накладная к заказ-наряду на работы NА1-000172 от 05.12.2020 составила 7 444 руб.

За выполненные ремонтные работы истцом оплачена сумма 15 990 руб.

Как указала истец, при приемке автомобиля из автосервиса было установлено, что лампа низкого давления масла при запуске и работе двигателя не гаснет, работа двигателя сопровождается грохотом, который отсутствовал до сдачи автомобиля на СТО. После проведения ремонтных работ автомобилем невозможно было пользоваться, поскольку он был не на ходу.

После отказа ответчика в удовлетворении требований о возврате денежных средств и проведении необходимого ремонта, автомобиль доставлен на эвакуаторе в СМЦ "АБ-Инжиниринг", для последующего проведения независимой автотехнической экспертизы.

По заключению специалиста ООО "ЛАТЭ" неисправность в системе смазки автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799, в результате которой в двигателе пропало давление масла из-за заклинивания редукционного клапана насоса системы смазки двигателя, возникла после выполнения работ по очистке малоприемника насоса системы смазки и масляного поддона двигателя специалистами СТО ИП Михайлова С.В. по заказ-наряду N А1-000172 от 05.12.2020, является следствием выполненных ремонтных работ.

Для ремонта автомобиля истец приобрела новые запчасти на сумму 74 499 руб.

Также проведены работы по замене запчастей в СМЦ "АБ-Инжиниринг" на сумму 34 000 руб.

Требование истца от 12.12.2020 ответчиком не исполнено.

Согласно доводам стороны ответчика, специалистами СТО было выявлено нахождение посторонних частиц в поддоне двигателя, что свидетельствует о нарушении условий ремонта и эксплуатации автомобиля владельцем; присутствует неисправность двигателя, вызванная заклиниванием редукционного клапана в открытом положении и повреждением шестерен и внутренней поверхности корпуса масляного насоса, является следствием нарушения условий работы системы смазки двигателя, с чем и обратился клиент. От разборки двигателя для дальнейшей диагностики и дефектовки деталей при обнаружении посторонних частиц истец отказался.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии неисправности в системе смазки двигателя автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799, причин возникновения неисправности и стоимости восстановительного ремонта ТС, судом назначено проведение судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводов экспертного заключения N443-М-АТЭ, в системе смазки двигателя автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799 имеется неисправность. Неисправность в системе смазки двигателя автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799 возникла по причине попадания в масляный насос и редукционный клапан посторонних частиц. Определить, когда возникла неисправность в системе смазки двигателя до выполнения работ по заказ-наряду на работы N А1-000172 от 05.12.2020 или после выполнения работ, не представляется возможным. В результате ремонта двигатель автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799 вероятно получил повреждения в виде: заклинивание редукционного клапана насоса системы смазки двигателя; повреждения деталей редукционного клапана насоса системы смазки двигателя в виде царапин и вмятин на рабочей поверхности цилиндра редукционного клапана; повреждения зубчатых колес и внутренней поверхности корпуса масляного насоса системы смазки двигателя в виде задиров, вмятин и царапин на трущихся поверхностях данных деталей; повреждения цилиндров двигателя в виде царапин, направленных по ходу движения поршней от верхней мертвой точки к нижней мертвой точке; повреждения на поверхности юбок поршней двигателя в виде незначительных мелких царапин; повреждения днищ всех поршней в виде многочисленных вмятин и вдавливания в поверхность посторонних частиц различного размера; повреждения поверхности ГБЦ со стороны камер сгорания в виде многочисленных вмятин; повреждения поверхностей коренной шейки коленчатого вала двигателя и поверхности вкладыша второй коренной шейки коленвала двигателя в виде следа наслоения посторонней частицы в зазор между шейкой и соответствующим вкладышем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799 на дату ремонта составляет без учета износа 456 041 руб. 90 коп, с учетом износа - 118 344 руб. 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердил данное им экспертное заключение в полном объеме.

Оснований не доверять представленному заключению, не имеется, оно произведено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре ювелирного изделия, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Тогда как доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, материалы дела не содержат, и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно пункту 3 статьи 16 данного Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм, суд исходит из того, что истец обратилась к ответчику для устранения неисправности системы смазки двигателя (чистка маслоприемника и поддона картера двигателя).

При проведении работ выявлено нахождение посторонних частиц в поддоне двигателя.

Выполнение дополнительных работ для дальнейшей диагностики и дефектовки деталей при обнаружении посторонних частиц сторонами согласовано не было.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что распределение бремени доказывания между сторонами должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в силу которых именно потребитель должен доказать, что выявленные им недостатки возникли по причинам, возникшим после проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, истцом не доказан как сам факт некачественного оказания услуг, так и возникновения недостатков после проведения указанных в заказ-наряде N А1-000172 от 05.12.2020 работ ответчиком.

Поскольку истцом не доказано, что поломка двигателя автомобиля SSANGYONG KYRON 2.0 XDI 4х4, г.р.з. Т626ТЕ799 возникла именно в результате виновных действий специалистов СТО (ИП Михайлов С.В.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг, а также понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Милько И.С. оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы использовалось как основное доказательство по делу, суд пришел к выводу, что данные расходы в размере 87 500 руб. должны быть возложены на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно проведенная по делу судебная экспертиза, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств и выводами эксперта не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Более того, как следует из заказ-наряда от 05.12.2020г, истец был предупрежден о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется - возможно разрушение двигателя (л.д. 17). Данная рекомендация оставлена истцом без внимания.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: