Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Березко А.И. Боярской Е.Ю. и представителя Кузнецова С.Н. Косолаповой О.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Храмеевой Валентины Николаевны, Мининой Ирины Станиславовны, Герасименко Юрия Сергеевича, Горбунова Александра Юрьевича, Боярского Валерия Геннадьевича, Кубасова Александра Ивановича, Корниенко Олега Валерьевича, Ясюнаса Константина Валериевича, Бутова Андрея Валерьевича, Ефремова Анатолия Эдуардовича, Путовой Елены Владимировны, Чепура Валентина Михайловича, Родиной Анны Павловны, Кулаева Василия Романовича, Панковой Юлии Матвеевны, Тимониной Надежды Алексеевны, Митрофановой Натальи Александровны, Дудочкиной Татьяны Викторовны, Трошиной Лидии Николаевны, Рушкевич Эльвиры Николаевны, Быковой Валентины Ивановны, Кандаевой Раисы Михайловны, Слисенко Николая Михайловича, Зевакиной Александры Семеновны, Прыгунова Александра Михайловича, Николаева Владимира Львовича, Зинатова Назимбая, Брушневского Владимира Александровича, Березко Александра Ивановича, Мызалиной Зои Сергеевны, Плотниковой Татьяны Владимировны, Кириллова Владимира Викторовича, Веревкиной Татьяны Борисовны, Кузнецова Сергея Николаевича, Кондрашевской Любови Викторовны, Дегтяревой Людмилы Дмитриевны, Тютюмовой Раисы Михайловны к Потребительскому кооперативу "Верхнее Валуево" о взыскании стоимости доли (пая) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Храмеева Валентина Николаевна, Минина Ирина Станиславовна, Герасименко Юрий Сергеевич, Горбунов Александр Юрьевич, Боярский Валерий Геннадьевич, Кубасов Александр Иванович, Корниенко Олег Валерьевич, Ясюнас Константин Валериевич, Бутов Андрей Валерьевич, Ефремов Анатолий Эдуардович, Путова Елена Владимировна, Чепура Валентин Михайлович, Родина Анна Павловна, Кулаев Василий Романович, Панкова Юлия Матвеевна, Тимонина Надежда Алексеевна, Митрофанова Наталья Александровна, Дудочкина Татьяна Викторовна, Трошина Лидия Николаевна, Рушкевич Эльвира Николаевна, Быкова Валентина Ивановна, Кандаева Раиса Михайловна, Слисенко Николай Михайлович, Зевакина Александра Семеновна, Прыгунов Александр Михайлович, Николаев Владимир Львович, Зинатов Назимбай, Брушневский Владимир Александрович, Березко Александр Иванович, Мызалина Зоя Сергеевна, Плотникова Татьяна Владимировна, Кириллов Владимир Викторович, Веревкина Татьяна Борисовна, Кузнецов Сергей Николаевич, Кондрашевская Любовь Викторовна, Дегтярева Людмила Дмитриевна, Тютюмова Раиса Михайловна обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Верхнее Валуево" о взыскании стоимости доли (пая), Исковые требования мотивированы тем, что истцы, являвшиеся членами ПК "Верхнее Валуево" приняли решение о добровольном выходе из кооператива и подали соответствующие заявления на имя председателя кооператива, в которых также просили выплатить их долю в стоимости имущества. В ответах, направленных вышедшим членам кооператива, в выплате пая было отказано, поскольку в соответствии с решением Правления Кооператива от 07.04.2022г. т.к. такая выплата противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ПК "Верхнее Валуево" денежные средства в размере сумма которые имеются на счете Кооператива на 01.01.2022 г, а именно: по сумма в пользу каждого истца в качестве стоимости доли вышедшего члена кооператива, всего сумма, по сумма моральный вред в пользу каждого истца, всего сумма, а также судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель Березко А.И. по доверенности Боярская Е.Ю, представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. отменено, дело направлено в Мосгорсуд на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г, указал, что рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Березко А.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 28 марта 2023 г. В материалах дела имеется форма просмотра отправления от 13 февраля 2023 г. судебной повести Березко А.И. (регистрационный N14409, прилагается), в которой указано что произошла ошибка при отправке. При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанций при принятии судебного постановления допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Березко А.И, его представителя по доверенности Боярской Е.Ю, представителя ответчика ПК "Верхнее Валуево" по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, являвшиеся членами ПК "Верхнее Валуево", приняли решение о добровольном выходе из кооператива и подали соответствующие заявления на имя председателя кооператива, в которых также просили выплатить их долю в стоимости имущества.

В ответах, направленных вышедшим членам кооператива, в выплате пая было отказано, в соответствии с решением правления ПК "Верхнее Валуево" от 07.04.2022г. согласно которому Правление не может препятствовать добровольному выходу из кооператива, но в выплате денежных средств отказывает, т.к. такая выплата противоречит действующему законодательству.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, 12.03.2022г. состоялось общее собрание членов ПК "Верхнее Валуево", одним из ключевых вопросов на повестке общего собрания стал вопрос о сохранении или ликвидации кооператива, председателем общего собрания присутствующие были проинформированы о наличии двух взаимоисключающих позиций по этому вопросу. Итогом голосования стала необходимость сохранения кооператива, "за" проголосовали 131 человек, "против" проголосовал 1 человек и еще 1 человек воздержался. Таким образом, 12.03.2022г. было принято решение сохранить кооператив, обеспечив его оптимизацию. После решения о сохранении кооператива, принятого на общем собрании, председателю поступили 44 заявления о выходе из кооператива, и в виду того, что кооператив является добровольным объединением, 07.04.2022г. на заседании правления ПК "Верхнее Валуево" было принято решение исключить из членов кооператива лиц, заявивших такое желание. В требовании выплаты доли, а именно 1/225 от стоимости всего имущества кооператива, было отказано, в виду незаконности.

Проверяя доводы сторон суд верно исходил из того, что согласно п. 7.1 Устава ПК "Верхнее Валуево" члены кооператива обязаны соблюдать положения настоящего устава.

Согласно п. 10.2 пп. "к" к компетенции общего собрания членов кооператива относится: принятие в установленных настоящим Уставом случаях в члены кооператива и исключение из членов кооператива по представлению правления.

Пунктом 10.1 Устава предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов, и созывается в порядке, установленном настоящим уставом.

При установленных обстоятельствах, суд критически оценил доводы истцов о том, что их членство в кооперативе прекращено с даты подачи заявлений об исключении из членов кооператива, поскольку заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уставом ПК "Верхнее Валуево" на общем собрании членов кооператива, которое проведено не было.

Также судом было отмечено, что истцами не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о проведении внеочередного общего собрания в установленном Уставом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст. ст. 123.2, 123.7 ГК РФ, положениями Устава ПК "Верхнее Валуево", оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вопроса об исключении из членов кооператива, относится к компетенции общего собрания членов кооператива, поэтому действия ответчика по не рассмотрению заявления истцов до момента проведения общего собрания и соответственно, по невыплате паевых взносов соответствуют положениям Устава и действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно п.п. "е" п.12.5 Устава ПК "Верхнее-Валуево" в компетенцию Правления входит только подготовка предложений по приему в члены Кооператива и исключению из членов Кооператива.

В силу п.п. "к" п.10.2 Устава ПК "Верхнее-Валуево" прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива является исключительной компетенцией общего собрания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что истцы приняли решение выйти из членов кооператива добровольно, не свидетельствует о том, что данный вопрос не должен быть рассмотрен общим собранием членов кооператива в соответствии с Уставом ПК "Верхнее-Валуево", однако, как верно было установлено судом, соответствующего решения общего собрания членов кооператива по вопросу выхода истцов из членов кооператива не проводилось.

Описка, допущенная в решении суда в части указания п.3 ст.8, вместо пп.8 ст.3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", на существо постановленного судом решения не влияет и может быть исправлена судом в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявители настаивают на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, которые имеются на счете кооператива на 01.01.2022 г, по сумма в пользу каждого истца в качестве стоимости доли вышедшего члена кооператива, в связи с добровольным выходом из ПК "Верхнее Валуево".

Таким образом, истцы фактически претендуют на имущество кооператива, в связи с выходом из ПК "Верхнее Валуево".

Между тем, в соответствии с п.4.2 Устава ПК "Верхнее Валуево" имущество, приобретенное или созданное кооперативом на взносы его членов составляют неделимый фонд Кооператива, являются собственностью Кооператива как юридического лица и не подлежат делению на доли членов Кооператива.

В свою очередь, согласно материалам дела кооператив является действующим юридическим лицом, на собрании членов кооператива решение о его ликвидации принято не было.

Также, в Уставе кооператива в перечне источника формирования средств и имущества ПК "Верхнее Валуево" паевые взносы не указаны. При этом, истцами не предоставлены доказательства внесения конкретного паевого взноса в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Березко А.И. Боярской Е.Ю. и представителя фио Косолаповой О.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи