Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39168/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волобуевой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуевой Татьяны Николаевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Столичная Сберегательная Компания" сумму долга по договору потребительского займа от 10.06.2021 N ОФ000003589 в размере сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 03.04.2023 в размере сумма, неустойку по состоянию на 03.04.2023 в размере сумма, переменный членский взнос в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Волобуевой Татьяны Николаевны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Столичная Сберегательная Компания" проценты, начисляемые на сумму долга, составляющего сумма, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 04.04.2023 в размере 16% годовых, по день полного возврата займа.

Обратить взыскание на имущество - квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма

Обратить взыскание на имущество - квартиру N 59, расположенную по адресу: адрес, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив "Столичная Сберегательная Компания" обратился в суд с иском к Волобуевой Т.Н, в котором просил взыскать с ответчика сумма задолженность в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств и необоснованного уклонения от принятых на себя обязательств в рамках договора потребительского займа от 10.06.2021 N ОФ000003589, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых в размере сумма, неустойку по ставке 5% годовых на день вынесения решения и суда и по день фактического исполнения обязательств, членский взнос в размере сумма, сопутствующие судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N 3, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости сумма, квартиру N 59, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости сумма

Представитель истца Кредитный Потребительский Кооператив "Столичная Сберегательная Компания" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Волобуева Т.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Волобуева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрение судом ее ходатайств, отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2021 между Кредитным Потребительским Кооперативом "Столичная Сберегательная Компания" и Волобуевой Т.Н. заключен договор потребительского займа N ОФ000003589, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 120 месяцев (до 10.06.2031), с уплатой 16% годовых.

Полная стоимость займа в денежном выражении составляет сумму денежных средств в размере сумма, в том числе сумму членских взносов в размере сумма

Факт выдачи/перечисления ответчику денежных средств в указанном размере подтверждается расходными кассовыми ордерами N ОФ000000743 от 10.06.2021, N ОФ000000795 от 23.06.2021, N ОФ000001501 от 15.11.2021, N ОФ000001544 от 26.11.2021, N ОФ000001586 от 03.12.2021.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0011005:1048, квартиры N 59, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002015:5828.

10.03.2022 ответчик допустила просрочку осуществление платежей в нарушение порядка погашения займа и процентов, установленного п. 18 договора, в действующий график платежей не вернулась.

Сумма погашенной ответчиком части займа составляет сумма, а сумма уплаченных членских взносов - сумма

Размер задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составляет: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами, сумма - неустойка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 807, 809, 811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя, подавшего исковое заявление не оформлены надлежащим образом опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 107 имеется копия доверенности от 28.05.2022 на представителя, подписавшего исковое заявление. Копия доверенности, как и полный комплект документов, приложенных к иску, включая копию договора займа и расходных кассовых ордеров, заверены уполномоченным лицом - представителем КПК "ССК" по доверенности фио (л.д. 121). Отсутствие оригинала доверенности в материалах дела не свидетельствует о подаче иска не уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию представителя, не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала договора займа, отсутствие в материалах дела определенных законом средств доказывания, представленные расходные кассовые ордера не имеют юридической силы, на фальсификацию представленных документов, являются произвольной оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку спорное правоотношение не исключает возможности подтверждения обстоятельств дела копиями документов, отсутствие в деле подлинника кредитного договора, на что указывает ответчик, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Имеющиеся в деле комплект документов в отношении указанной сделки заверен надлежащим образом представителем КПК "ССК" по доверенности фио

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волобуевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: