Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Жаляловой Р. на определение Измайловского районного суда от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В пересмотре решения Измайловского районного суда адрес от 18.06.2019 года по гражданскому делу N 2-481/19 по иску Жаляловой Равзы к фио, Жалялову Рафаилу Атауловичу, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-481/19 Жаляловой Равзы к фио, Жалялову Р.А, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения квартиры было отказано.

Жалялова Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного постановления, в обоснование указывая, что при разрешении спора в материалах дела по гражданскому делу N 2-481/19 отсутствовало заявление Жаляловой Р. от 22.03.2006г, зарегистрированного в реестре за N 1-1589, удостоверенное нотариусом адрес фио которым она выразила согласие на приватизацию спорной квартиры Жаляловым Р.А.

В рамках рассмотрения иного гражданского дела Измайловским районным судом адрес N 02-6520/22 по иску фио к Жаляловой М.О, адресМосквы о признании сделки недействительной, заявителю стала доступна к ознакомлению из регистрационного дела по спорной квартире, копия нотариально удостоверенного согласия на приватизацию квартиры от 22.03.2006 г, которую по мнению Жаляловой Р, она не подписывала и полагала, что имеют признаки фальсификации в данном документе в соответствии с исследованием аналитической справки N 6696 от 06.09.2022 г.

Заявитель считала, что приведенные обстоятельства являются основанием для применения положений п.1 и п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио фио доводам частной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жаляловой Р. - фио, обсудив неявку иных участников процесса, изучив частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Жаляловой Р. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от 17.06.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что о приведенных в обоснование заявленных требований обстоятельствах, Жалялова Р. не могла не знать при рассмотрении дела по существу.

Тогда как представленная заявителем копия аналитической справки N6606 от 06.09.2022 года о проведении технического исследования документа - согласия Жаляловой Р. на приватизацию квартиры от 22.03.2006 г, фактически является новым доказательством, которое при рассмотрении дела по существу судом не исследовалось.

Судом правильно отмечено, что не реализация истцом прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным Жаляловой Р.

Кроме того, суд правильно указал, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, по правилам п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, однако такие доказательства Жаляловой Р. суду не были представлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводов частной жалобы и дополнения к ней, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жаляловой Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи