Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39203/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Брагарь Валентина Ивановича, Файзалиева Куввата Изатовича на решение Кузьминского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по иску Брагарь Валентина Ивановича, Файзалиева Куввата Изатовича, Субботиной Виты Игоревны к Брутян Елене Леонидовне о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым в удовлетворении исковых требований Брагаря В.И., Файзалиева К.И., Субботиной В.И. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Брагарь В.И, фио, Субботина В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Брутян Е.Л, в котором просили признать недействительным частично решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес, по вопросу N 3, вопросу N 4 п.4.2 решения от 22.07.2021.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес. По инициативе ответчика Брутян Е.Л. было проведено указанное выше собрание, голосование проводилось в период с 21.06.2021 по 20.07.2021 в очно-заочной форме, 22.07.2021 состоялось общее собрание собственников помещений, на котором были приняты решения по повестке дня, истцы голосовали против оспариваемых решений, поскольку они нарушают их права и законные интересы, также был нарушен порядок проведения собрания. Протоколом общего собрания собственников по указанному адресу от 22.07.2021 было принято решение об избрании новым членом Совета многоквартирного дома Брутян Е.Л, тогда как она является собственником помещения, расположенного в подъезде N 3 этого дома, решение о заказе у Управляющей Компании сервисной услуги "Консьерж" с оплатой в размере сумма ежемесячно с наделением управляющей компании полномочиями заключить соответствующий договор на оказание услуг консьержа, тогда как проект этого договора на момент принятия оспариваемого решения истцам не был предоставлен, также не решался вопрос об использовании помещений консьержа, уведомление о проведении собрания оформлено ненадлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Брагарь В.И, фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Брагарь В.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.44, 45, 47, 47.1, 48 ЖК РФ, ст.ст.2, 50, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы согласно представленным выпискам из ЕГРН являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.

22.07.2021 проведено общее собрание собственников помещений по адресу: адрес, о чем составлен Протокол N1 от 22.07.2021 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Пунктом 3 указанного протокола постановлено избрать новым членом Совета многоквартирного дома Брутян Е.Л.

Пунктом 4.2 принято решение заказать у управляющей компании сервисную услугу "Консьерж", выбранную на общем собрании собственников от 07.02.2020, с оплатой в размере сумма с жилого помещения в месяц, с учетом потребления коммунальных услуг и оплаты мобильной связи, вменить в должностные обязанности в т.ч. оперативное наблюдение посредством системы видеонаблюдения в Мониторных МКД. Уполномочить управляющую организацию ООО "Альфа-Сервис" на заключение договора аутсорсинга с ООО "КЕОМ Консалт" на оказание услуги консьержа. Ежемесячный платеж включается отдельной строкой в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, первый платеж выставляется авансом, но не более чем за тридцать календарных дней до начала оказания услуги. Установить, что управляющая организация приступает к реализации принятого решения в соответствии с условиями договора управления.

22.07.2021 утверждено положение о Совете многоквартирного дома по адресу: адрес.

Согласно п.11 Положения о Совете многоквартирного дома, Совет создаются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5.2 Положения, члены Совета и его председатель избираются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.5.3 Положения следует, что количество членов Совета утверждается общим собранием собственников помещений.

Из представленных бланков голосования следует, что Субботина В.И, Брагарь В.И, фио принимали участие в голосовании, выразив свою позицию по указанным в бюллетенях вопросам.

Согласно списку, протоколу общего собрания от 22.07.2021 собственников многоквартирного дома в очно-заочном голосовании по повестке дня приняло участие собственники помещений 9 165, 9 кв.м. из 16 668, 7 кв.м, что составляет 54, 98% об общего числа собственников дома.

Согласно протоколу общего собрания от 22.07.2021 по вопросу N 3 о принятии в Совет многоквартирного дома Брутян Е.Л. проголосовало 70, 03% от общего количества участвующих, против - 18, 54%, воздержались - 11, 43%. Решение было принято общим количеством голосов.

В соответствии с протоколом общего собрания от 22.07.2021 по вопросу N 4.2 заказа у управляющей компании сервисной услуги "Консьерж" проголосовало 60, 33% от общего количества участвующих, против - 35, 47%, воздержались - 4, 2%. Решение было принято общим количеством голосов.

Кроме того, судом установлено, что истцы в принятии оспариваемых пунктов решения принимали участие путем голосования.

Решение принято общим количеством голосов в очно-заочной форме. Созыв собрания производился путем размещения объявлений. В голосовании по повестке дня приняло участие более 50% собственников помещений многоквартирного дома, что является кворумом. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании. Протокол общего собрания от 22.07.2021 составлен в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ и п. 20, 21 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, не нашел каких-либо нарушений в организации и поведении собрания, оформлении итогов голосования. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. С учетом установленных обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований не имелось, в связи с чем, в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что истцы в принятии оспариваемых пунктов решения принимали участие путем голосования.

Так, истец Брагарь В.И. проголосовал "за" по вопросу N3 об избрании новым членом Совета многоквартирного дома Брутян Е.Л. и "против" по вопросу N 4.2 о заказе у управляющей компании сервисную услугу "Консьерж" (л.д.88-91).

Истец фио проголосовал "за" по вопросу N3 об избрании новым членом Совета многоквартирного дома Брутян Е.Л. и "за" по вопросу N 4.2 о заказе у управляющей компании сервисную услугу "Консьерж" (л.д.92-95).

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком нарушена процедура голосования и оповещения о проведении общего собрания, не имелось.

Кроме того, согласно положениям пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие кворума по вопросу 4.2 решения общего собрания, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в данном случае собственники п.4.2 приняли решение заказать у управляющей компании сервисную услугу "консьерж", выбранную на общем собрании собственников от 07.02.2020, с оплатой в размере сумма с жилого помещения в месяц, с учетом потребления коммунальных услуг и оплаты мобильной связи, вменить в должностные обязанности в т.ч. оперативное наблюдение посредством системы видеонаблюдения в Мониторных МКД. Уполномочить управляющую организацию ООО "Альфа-Сервис" на заключение договора аутсорсинга с ООО "КЕОМ Консалт" на оказание услуги консьержа. Ежемесячный платеж включается отдельной строкой в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, первый платеж выставляется авансом, но не более чем за тридцать календарных дней до начала оказания услуги. Установить, что управляющая организация приступает к реализации принятого решения в соответствии с условиями договора управления.

Вышеуказанное решение не относится к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, поскольку в данном случае собственники выбрали услугу консьержной службы для своих нужд, а не для нужд самого консьержа. Кроме того, из пояснений истца следует, что подъезд оборудован специальным помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагарь Валентина Ивановича, Файзалиева Куввата Изатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи