Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-39216/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО "НБК" на определение Савеловского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3815/19 по иску "Сетелем Банк" ООО к Барсамяну Сергею Владимировичу, фио о взыскании кредитной задолженности, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио к "Сетелем Банк" ООО о признании добросовестным покупателем, прекращении залога - возвратить без рассмотрения, разъяснив ООО "НБК" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 18.09.2019 г. удовлетворены частично исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Барсамяну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

16.04.2021 г. в Савеловский районный суд адрес поступило заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что по договору уступки 23.03.2021 г. "Сетелем Банк" ООО уступил ООО "НБК" права требования по обязательствам к должнику Барсамяну С.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ООО "НБК"

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда 18.09.2019 г. частично удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Барсамяну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

20.08.2020 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Как указано в заявлении ООО "НБК", 28.10.2020 г. Георгиевским РОСП УФССП России по адрес в отношении должника Барсамяна С.В. возбуждено исполнительное производство.

Согласно договору уступки от 23.03.2021 г. "Сетелем Банк" ООО уступил ООО "НБК" права требования по обязательствам к должнику Барсамяну С.В.

Адресом регистрации должника Барсамяна С.В. является: адрес.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Савеловскому районному суду адрес.

С таким выводом суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно разъяснениям, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть, в случае возбуждения исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником должен разрешаться тем судом, на основании постановления, которого было возбуждено исполнительное производство.

Согласно разъяснениям, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, указанный пункт Постановления Пленума содержит разъяснения относительно порядка рассмотрения судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства - в соответствии с правилами, установленными статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, к подсудности какого суда относится разрешение вопроса о правопреемстве, а указывают на необходимость рассмотрение данного вопроса в том же порядке, который установлен для решения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, а именно, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о том, к компетенции какого суда относится вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, указанный вопрос должен разрешаться тем судом, на основании постановления которого было возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с Барсамяна С.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженности по кредитному договору постановлено Савеловским районным судом адрес, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья: