Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-39253/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Саитовой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1450/2022, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Саитовой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Саитовой Елены Викторовны в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору N 0049-0076/ПКР-17РБ от 26.10.2017 в размере 559 193 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 94 коп.

Расторгнуть кредитный договор N 0049-0076/ПКР-17РБ от 26.10.2017, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Саитовой Еленой Викторовной,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с указанным иском к Саитовой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2017 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Саитовой Е.В. заключен Кредитный договор N 0049-0076/ПКР-17РБ, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 624 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой из расчета 20, 9% годовых.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 16.09.2019 истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N 0049-0076/ПКР-17РБ от 26.10.2017 составила 559 193 руб. 71 коп, в том числе 364 578 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу, 137 941 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 56 673 руб. 86 коп. - неустойка.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Саитовой Елены Викторовны в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору N 0049-0076/ПКР-17РБ от 26.10.2017 в размере 559 193 руб. 71 коп.;

- взыскать с Саитовой Елены Викторовны в пользу АО "ДОМ.РФ"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 94 коп.;

- расторгнуть кредитный договор N 0049-0076/ПКР-17РБ от 26.10.2017, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Саитовой Еленой Викторовной.

Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Саитова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2017 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Саитовой Е.В. заключен Кредитный договор N 0049-0076/ПКР-17РБ, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 624 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой из расчета 20, 9% годовых.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору 16.09.2019 истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

Ответчиком не было представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий Договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N 0049-0076/ПКР-17РБ от 26.10.2017, суд считает исковые требования о взыскании с Саитовой Елены Викторовны в пользу АО "ДОМ.РФ" суммы задолженности по кредитному договору в размере 559 193 руб. 71 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд также полагает, что в связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования, кредитный договор N 0049-0076/ПКР-17РБ от 26.10.2017 подлежит расторжению.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 819, 809, 810, 811, 395, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГТК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере 14 791 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала судебные повестки, извещена была единожды, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что извещения направлялись по адресу регистрации ответчика в том числе и на день вынесения решения (л.д. 69), а кроме того как следует из апелляционной жалобы ответчик знала о нахождении дела в суде и могла отслеживать даты назначения дела к слушанию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: