Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39265/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фицай О.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Жариченко Николая Анатольевича (паспортные данные) к Фицай Оксане Ивановне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причинённого имуществу, и денежной компенсации морального вреда

Взыскать с Фицай Оксаны Ивановны в пользу Жариченко Николая Анатольевича ущерб, причинённый имуществу, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Жариченко Н.А. обратился в суд с требованием к Фицай О.И. о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма. В обоснование требований указывая, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю. Из-за невозможности длительное время использовать автомобиль он испытывает страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Фицай О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фицай О.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Жариченко Н.А. по доверенности Чечёткин И.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1064, ст. 1072, ст. 1099 ГК РФ, ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2022г. в адрес на адрес, у дома 1 произошло ДТП с участием автомобилей марок: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Фицай О.И, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N18810050220002125665 от 20.03.2022 г.

Автомобилю марки марка автомобиля принадлежащего истцу в результате ДТП были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствовал обстоятельствам аварии, что было подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 01.04.2022 г, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810050220002125665 от 20.03.2022 г.

Автомобиль марки марка автомобиля был застрахован по договору ОСАГО ХХХ 0195875509 на момент ДТП, в связи с чем страховщик выплатил п страховое возмещение в размере сумма, что было подтверждено сведения с сайта РСА, сведениями в исковом заявлении и объяснениями в суде.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2022 г. ООО "АЭНКОМ" представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учёта износа составляла сумма. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствовал виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Суд обоснованно признал экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 05.04.2022 г. достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствовали повреждениям, полученным в результате ДТП, а выводы сформулированы на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом повреждённого автомобиля истца.

Поскольку размер ущерба, причинённого автомобилю, превышал размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма из расчёта: 1 801 500 - 400000.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма было отказано, как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "АЭНКОМ" от 05.04.2022 N 156-7704-22/Н, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало; в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также заявлено не было.

Помимо этого, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место ДТП с участием ответчика.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, как верно исходил суд при разрешении настоящего спора, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фицай О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: