Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Балашове И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хорозовой Дарьи Дмитриевны на решение Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года по иску Хорозовой Дарьи Дмитриевны к адрес о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований Хорозовой Д.Д. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просила расторгнуть договор от 10 февраля 2022 года N1002/Е1 и договор от 08 мая 2022 года NРШАНВР/0805/АКМ1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в период с 03.10.2022 по 02.11.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в адрес с целью оказания ей платных косметологических услуг. Было заключено несколько договоров на оказание платных косметологических услуг. Так как документы были ею утеряны, она обратилась в адрес с запросом о предоставлении ей документов, связанных с оказанием ей косметологических платных услуг в офисе адрес, информации о предоставленных услугах. Считает, что услуга выполнена ненадлежащего качества и не в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Хорозовой Д.Д. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика адрес по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.450.1, 753 ГК РФ, ст.ст.4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2022 между адрес и Хорозовой Д.Д. был заключен договор на оказание платных косметологических услуг N1002/Е1, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить косметологические услуги: "Elos - все включено", наименование услуги: Курасен - 2, Venestim - 5, Контурная пластика (филлер) - 1, стоимость услуг - сумма

08.05.2022 между адрес и Хорозовой Д.Д. был заключен договор на оказание платных косметологических услуг NРШАНВР/0805/АКМ1, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить косметологические услуги: "Elos - все включено", наименование услуги: ПФО - 5, Биорепарация - 3, RF-lifting лицо - 8, стоимость услуг - сумма

В вышеуказанных договорах указано понятие "Карта - Клиента" - это документ, в котором клиент ставит подпись только после получения услуги, что свидетельствует об успешном, и качественном оказании услуги, а услуга считается принятой клиентом в соответствии с положениями ст.753 ГК РФ (п.п.1.11, 1.12 договоров).

28.09.2022 истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть вышеуказанные договоры.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что истец получала услуги регулярно по заключенным договорам, что подтверждается картой клиента, а также согласиями на проведение платных услуг, где подпись истца подтверждает получение услуг. Истец была ознакомлена со всей необходимой информацией требуемой действующим законодательством РФ, что подтверждается подписями истца.

Факт получения услуг истцом, представителем истца не отрицался.

В исковом заявлении истец указывала, что процедура Elos была оказана два раза в день заключения договоров 10.02.2022 и 08.05.2022, что не дало предполагаемого эффекта, обещанного ей при заключении договоров. При заключении договоров, сотрудники компании ей объяснили, что данная процедура проводится курсом от 6 сеансов с периодичностью раз в 4 недели.

Представитель истца пояснял, что истец не получила желаемого эффекта от процедур, не была соблюдена продолжительность лечения. Претензия по процедуре омолаживания.

Представитель ответчика пояснил, что услуги истцу оказывались регулярно в течение 3-х лет, истец расписалась за все предоставленные услуги в карте клиента, с прейскурантом цен ознакомлена, все истца устаивало в течение трех лет. Только врач может определить, сколько каждому пациенту необходимо процедур, с учетом индивидуальности.

Из материалов дела также следует, что оформлялись добровольные согласия на проведение платной услуги, в день заключения договоров (л.д.39, 48), в которых указано, что "своей второй подписью подтверждает, что услуга получена и по качеству исполнения услуги претензий не имеет", добровольное согласие подписано Хорозовой Д.Д.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доводы представителя истца о том, что процедуры не оказали желаемого эффекта, судом отклонены, поскольку эти обстоятельства не не свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества, из условий договоров не следует, какой должен быть результат омоложения.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из карты клиентки Хорозовой Д.Д. следует, что она получила услуги, согласно условиям договоров. Кроме того, в картах также имеется подпись истца, подтверждающая, что на все заданные вопросы врачу, по поводу назначения она получила, удовлетворяющие ее ответы и у нее не осталось невыясненных вопросов, с картой клиента ознакомлена (л.д.70-71, 73).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что услуги истцу ответчиком оказывались регулярно длительное время, оформлялись карты клиентки, своей подписью истец подтверждала, что услуги получены и по качеству исполнения услуг претензий не имеет, доводы представителя истца о том, что истец не получила ожидаемого эффекта от процедур не свидетельствуют о предоставлении услуги ненадлежащего качества, доказательства того, что услуги оказаны ненадлежащего качества не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Относительно требований о расторжении договоров, суд первой инстанции отметил, что в силу ст.450.1 ГК РФ договоры признаются расторгнутыми с момента заявления о их расторжении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов у ответчика, в частности документов на оборудование, об образовании и квалификации персонала клиники, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оказаны косметологические процедуры, опровергаются картой клиента (л.д.70-71, 73), в которых имеется подписи истца, подтверждающие получение косметологических услуг, а также получения ответов по поводу назначения услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорозовой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи