Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., и судей фио, фио, при помощнике Наумычеве Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Фроликова И.С. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чувакина Михаила Владимировича (паспортные данные) с Фроликова Ильи Сергеевича (паспортные данные) денежные средства за недостатки работ по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении иных требований иска - отказать.

Взыскать с Фроликова Ильи Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чувакин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Фроликову И.С. о защите прав потребителя, указав следующее.

29.04.2018 года между Чувакиным М.В. и фио был заключен договор N 41/пм, согласно которого ответчик, как исполнитель по договору должен был выполнить из согласованных материалов, с использованием своего оборудования ремонтно-строительные работы в доме заказчика по адресу: адрес адрес Парк", а заказчик принять их и оплатить. Срок проведения работ был согласован с 06.05.2018 года по 01.11.2018 года. Согласно договору ответчик обязался выполнить работы в соответствии с установленными нормами, разработанным проектом дома, дизайном, эскизами и действующими СНиП. В соответствии с п. 2.1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства по безвозмездному устранению выявленных заказчиком как в процессе выполнения работ, так и в течении гарантийного срока недостатков в течение 30 календарных дней с момента поступления претензии заказчика. Общая стоимость работ согласована в размере сумма. Порядок оплаты был согласован следующим образом: сумма заказчик уплачивает перед началом выполнения работ в качестве аванса, далее частями в зависимости от выполнения работ. Свои обязательства по оплате истец выполнил надлежащим образом, оплатил согласованный договором аванс в размере сумма. В последующем, истцом производились выплаты ответчику по факту начала каждого последующего этапа. Сдача и приемка предыдущих этапов не производилась, т.к. ответчик заверял, что на предыдущих этапах оставались незначительные доработки, и для экономии времени общего срока выполнения работ имеет смысл начинать следующие этапы их выполнения. Наблюдая относительную изначальную интенсивность выполнения ответчиком и привлеченными им лицами ремонтно-строительных работ, у истца не было оснований не доверять ответчику, в связи с чем истец добросовестно производил оплаты.

Всего за время проведения работ истцом было выплачено ответчику сумма. В последующем, наблюдая, что интенсивность работ существенно снизилась, а ни один из этапов работ окончательно не сдан, истец стал проверять качество и объем выполненных работ по состоянию на конец сентября - начало октября 2018 года. В процессе этого истцом были выявлены существенные недостатки допущенные ответчиком при выполнении работ, которые заключались как непосредственно в качестве самих работ, так и в качестве используемых ответчиком материалов. При заключении договора истец отдельно ставил акцент на качестве работ и использованию качественных материалов. После выставления претензии ответчику по качеству выполненных работ и необходимости устранения недостатков ответчик согласился их устранить, но в итоге была лишь создана видимость их устранения. По факту недостатки работ так и не были устранены. С 07.10.2018 года ни ответчик, ни привлеченные им работники вообще перестали выходить на объект для выполнения работ. В итоге истец, явно осознавая, что к согласованному сроку работы ответчиком не будут завершены, а выявленные недостатки устранены, сначала устно, а затем в письменной форме предложил ответчику в досудебном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако, ответчиком данное предложение было проигнорировано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением своих нарушенных прав как потребителя. Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также незавершения части работ, предусмотренных договором и оплаченных истцом подтверждается представленным заключением строительно-технической экспертизы. Ответчик фио в рамках заключенного договора подряда выступал как физическое лицо.

Истец полагает, что к его взаимоотношениям с ответчиком в рамках договора подряда применимы нормы законодательства о защите прав потребителей. В силу того, что объект, в котором ответчиком производились ремонтно-строительные работы предназначался для проживания истца и членов его семьи, истец был вынужден обратиться к сторонней организации для выполнения работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, а также завершению работ невыполненных ответчиком. С данной организацией истец 02.05.2019 года заключил договор N 145 возмездного оказания услуг (выполнения работ). Общая стоимость работ и материалов в рамках данного договора составила сумма. Стоимость материалов, которые истец вынужден был приобрести для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, согласно договора N 145 составила сумма из расчета: 10930 (раздел сметы водоснабжение и канализация) + сумма (раздел сметы отопление) + 56 293, 94 (раздел сметы стены) + сумма (размел сметы пол) + сумма (раздел сметы электроосвещение) Данную сумму истец относит к своим убыткам, которые он вынужден был понести для устранения недостатков работ, допущенных и неустраненных ответчиком. Оставшаяся сумма в размере сумма (сумма - сумма) подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, в связи с неисполнением им своих обязательств по безвозмездному устранению недостатков, а также невыполнению части оплаченных истцом работ, предусмотренных договором N 41/пм. В связи с допущением вышеуказанных существенных недостатков, а так же незавершении работ по договору N 41/пм в согласованные сроки истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и заявлением требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, необходимых для устранения недостатков и завершения работ, а так же компенсации морального вреда в связи с виновным нарушением прав истца как потребителя услуги.

За нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору N 41/пм денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма: сумма Х 3% Х 7 дней сумма. Кроме того, как указывалось выше согласованных в Договоре N 41/пм срок завершения работ ответчиком - 01.11.2018 года, которые к указанному сроку не были завершены. За нарушение сроков завершения работ Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка, которая так же рассчитывается исходя из положения, предусмотренного л. 5 ст. 28 данного закона, за нарушение сроков завершения работ Ответчиком по Договору N 41/пм в размере 343 326, 16 c 02.11.2018 года по 20.11.2018 года (дата выставления претензии о расторжении договора), исходя из следующего расчета: сумма X 3% Х 18 дней сумма.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средств в счет возмещения устранения недостатков работ в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма; неустойку за нарушение сроков завершения работ в размере сумма; убытки за наем жилья и оплату коммунальных услуг в размере сумма; судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплату услуг представителя в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, согласно которых указали, что истцом не представлено доказательств того, что имели место быть недостатки выполненных работ, не определена стоимость их устранения, в связи с чем невозможно говорить о том, что они являются существенными, а следовательно основания для отказа от договора и возврата уплаченной по нему суммы не имеется. В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования об отказе от договора, не подлежит удовлетворение о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. 3. Поскольку Истец отстранил Ответчика от выполнения работ по договору 07.10.2018. на объект больше не пустил, в то время как срок окончания работ по договору был 01.11.2018 и работы были бы выполнены, не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков завершения работ по договору. Истцом представлен Договор N145 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 2 мая 2019 г, заключенного между ООО ТСК "РОДОС" (Исполнитель) и Заказчиком Чувакиным М.В. со сметным расчетом, а также Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Работы производились в период с 12.05.2019 по 01.09.2019г. на сумму сумма с учетом стоимости материалов. Истец обосновывает данными документами стоимость своих затрат на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ. Однако, по перечню работ хочу пояснить следующее: Водоснабжение и канализация мною были выполнены, переделывать необходимости никакой не было. Отопление было сделано мною, причин для переделки не было. Вентиляция договоре предусмотрена вытяжка, она сделана. Другая вентиляция не предусмотрена договором. Данные работы это новое желание Заказчика. Окно мансардное делал, все было в порядке. Потолок работы были выполнены. Переделывали часть, по какой причине, не известно. Стены были сделаны.

Шпаклевание перед покраской и поклейка обоев не производились, так как был уже отстранен от работ, а эти работы выполняются самыми последними. Мне это не оплачивалось. Пол - был выполнен застройщиком, не мною. В договоре у меня укладка ламината, но это последний этап работ и он не выполнялся и не оплачивался заказчиком по причине отстранения. Электроосвещение мною не выполнялось, так как установка розеток должна производится на последнем этапе работ, а по причине моего отстранения этот этап не выполнялся и мне не оплачен заказчиком. Таким образом, часть работ и строительных материалов на вентиляцию, пол и электроосвещение это новые расходы заказчика на сумму сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, ссылался на чрезмерный размер взысканных штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав явившихся участников процесса, а также проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует изменить в части неустойки, штрафа и судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части определения подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 года между Чувакиным М.В. (заказчик потребитель) и фио (исполнитель), заключен договор N 41/пм, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить из согласованных материалов, с использованием своего оборудования произвести следующие виды работ в доме заказчика, расположенном по адресу: адрес адрес Парк": осуществить монтаж электрооборудования; осуществить монтаж систем водоснабжения / канализации / отопления; осуществить монтаж системы вентиляции (вытяжка); осуществить утепление пола с последующей заливкой в стяжку материалами (пескобетон/бетон, с добавлением пластификатора); возведение стен с последующей финишной отделкой; установка мансардных окон с последующим утеплением кровли; гипсокартонные потолки; плиточные работы; укладка на пол ламината; установка межкомнатных дверей.

По условиям договора, начало работ согласовано 06.05.2018 года, завершение - 01.11.2018 года.

Согласно п. 3.1. договора N 41/пм общая стоимость работ согласована в размере сумма и изменению не подлежит.

Оплата производится поэтапно, следующим образом: перед началом работ заказчик уплачивает аванс в размере сумма на закупку материалов, далее частями в зависимости от выполнения работ по договору: сумма после монтажа стен, разводки электрики и отопления/водоснабжения; сумма после заливки полов и штукатурки стен; сумма после завершения работ по потолку, врезки мансардных окон и утепления кровли; сумма после завершения шпаклёвочных работ, подготовки стен к покраске и поклейке обоев, частичного выполнения плиточных работ; остаток сумма долями по мере выполнения финишных работ.

Окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ и их принятия Заказчиком в течение 3 календарных дней.

На все работы, в соответствии со статьей 4 договора N 41/пм исполнитель предоставляет гарантийные обязательства.

29.04.2018 года истец произвел выплату ответчику аванса в размере сумма.

С 06.05.2018 года, как и предусмотрено договором исполнитель приступил к выполнению работ. При этом, ответчик самостоятельно привлекал третьих лиц для выполнения тех или иных видов работ. 17.05.2018 года ответчик предложил выплатить ему следующую часть аванса для проведения работ по электрике и начала работ по водоснабжению и отоплению.

Аванс был выплачен в соответствии с условиями договора в размере сумма.

Для выполнения работ по разводке электрики и устройству водоснабжения/ отопления ответчиком самостоятельно были привлечены третьи лица.

Истцом ответчику были выданы следующие авансы: 13.06.18 - на заливку полов и штукатурку стен сумма; 26.06.18 - за врезку мансардных окон, утепление кровли, работы по потолку сумма; 28.07.18 - на проведение шпаклевочных работ, готовности всех стен к покраске и наклейке обоев сумма.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом были выявление и иные недостатки по качеству исполненных работ.

07.10.2018 года истец предложил прекратить работы, расторгнуть договор и частично возвратить уплаченные по договору денежные средства для организации устранения недостатков в выполненных работах и завершение всего необходимого комплекса работ.

02.11.2018 г. истец отправил ответчик с претензию в возврате денежных средств, в связи с отказом от договора (ИПО 10941728028983), которая не была получена и отправление было возвращено за истечением срока хранения 07.12.2018 г.

Требования истца удовлетворены не были, 20.11.2018 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование доводов наличия недостатков выполненных ответчиком работ, а также незавершения части работ, предусмотренных договором, истцом представлено заключение от 05.12.2018 г. N051218-1.

В подтверждение расходов на устранение недостатков истцом представлен заключенный им договор от 02.05.2019 года N 145, с ООО ТСК "РОДОС" возмездного оказания услуг (выполнения работ).

Общая стоимость работ и материалов в рамках данного договора, для устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, составила сумма.

Определением суда от 22.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившего заключения эксперта "2-1165/2022 от 14.02.2023 г. составленного АНО "Судебная Экспертиза "Вектор", из которого следует, что ввиду отсутствия сметной документации, актов выполненных работ, а также ввиду того, что все заявленные работы находятся под финишным слоем, либо завершены иной подрядной организацией, ответить на поставленные судом вопросы об определении объекта, сметной стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ, не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 12, 67 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные исковые требования истца, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 8, 23 ГК РФ, ст. ст. 27, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, положения о договоре (ст. 431 ГК РФ), исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами договору, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Доказательств соответствия выполненных работ условия договора, а также их качество, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам в обоснование факта наличия недостатков работ, а также стоимости их устранения, не имеется, стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение не представлено.

Актов выполненных работ свидетельствующих об объеме выполненных работ и отсутствии претензий к их качеству, так же не имеется.

Таким образом, доказательств проведения работ надлежащего качества и в объеме, определенном договором, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков по договору в размере сумма.

В соответствии 715 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив, что договорные обязательства ответчик перед истцом в установленный срок не выполнил, а также принимая во внимание отправку истцом претензии о расторжении договора 02.11.2018 г. и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору за нарушение сроков по договору за период с 02.11.2018 г. (дата истечения срока по договору) по 20.11.2018 г. (дата обращения в суд) в количестве 17 дней, исходя из п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исходя из даты обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, и даты обращения в суд, оснований для удовлетворения данных требований судом не устанволено, поскольку истец обратился в суд до истечения, установленного законом срока на удовлетворение претензии.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков расходов на найм жилья, суд не установил, поскольку указанные требования надлежащими доказательства не подтверждены, факт найма жилья и наличие причинно-следственной связи между наймом и нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, при оказании услуг истцу по указанным договорам, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 622 292 коп, исходя из следующего расчета: (881 257, 14+ 343 326, 16+ сумма) x 50%.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и степень сложности дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также принципов разумности справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал сумму в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, для применения ст. 333 ГК РФ, отдельного заявления не требуется.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерности нарушенного обязательства его последствиям, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер штрафа также подлежит снижению до сумма

Принимая во внимание, что размер удовлетворенной части требований изменен, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части требований, до сумма

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов, оставив решение суда в остальной части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 марта 2023 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чувакина Михаила Владимировича (паспортные данные) с Фроликова Ильи Сергеевича (паспортные данные) денежные средства за недостатки работ по договору в размере сумма, неустойку за нарушение сроков договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении иных требований иска - отказать.

Взыскать с Фроликова Ильи Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: