Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ППК "Фонд развития территории" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) к... (ИНН 7704446429) о признании незаконным отказа в выплате возмещения, признании права на получение возмещения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, удовлетворить.

Признать незаконным решение.., выраженное в ответе N 08-7520-ОН от 24.03.2022, об отказе в выплате возмещения фио за трехкомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 9 этаже объекта общей проектной площадью 77, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 44, 2 кв.м.

Признать право фио как участника долевого строительства... на получение возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 140, расположенную на 9 этаже объекта общей проектной площадью 77, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 44, 2 кв.м.

Обязать... повторно рассмотреть вопрос о выплате фио возмещения в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 140, расположенную на 9 этаже объекта общей проектной площадью 77, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 44, 2 кв.м,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территории" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, признании права на получение возмещения, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора уступки права требования от 08.10.2018 принадлежит право требования к... о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры со строительным номером 140, общей проектной площадью 77, 1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 44, 2 кв.м, расположенной на 9 этаже жилого дома N 11 (секция В2) по адрес в адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 07.04.2021 по делу N А07-3170/2020... признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов застройщика, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов от 16.11.2021.

Наблюдательным советом Фонда принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения с приложением всех необходимых документов. Фонд письмом от 24.03.2022 N 08-7520-ОН отказал в выплате возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты цены договора участия в долевом строительстве и цены договора уступки прав требований.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным решение ответчика, выраженное в ответе N 08-7520-ОН от 24.03.2022 в отношении прав требований к застройщику.., принадлежащих фио на трехкомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 9 этаже объекта общей проектной площадью 77, 1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 44, 2 кв.м; признать право истца как участника долевого строительства... на получение возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате истцу возмещения в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства с последующей выплатой возмещения (л.д. 3-6).

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, подлежащего применению, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио и представителя ответчика.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2015 между... как застройщиком и ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" как дольщиком был заключен договор N 43-11А участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом N 11 (секция "В") по адрес (микрорайон N 9) в адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительным номером 140, расположенную на 9 этаже объекта, общей проектной площадью 77, 1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 44, 2 кв.м, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: адрес 2016 года (п. 1.3 договора). Дольщик уплачивает в счет возмещения затрат на строительство объекта и оплату услуг застройщика денежные средства в сумме сумма (п. 2.1 договора). Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по адрес 14.07.2015.

15.10.2015 застройщиком... была выдана справка о полной оплате ООО СМУ-3 "Монолитстрой" цены договора участия в долевом строительстве N 43-11В от 02.07.2015 в сумме сумма за трехкомнатную квартиру N 140 общей площадью 77, 1 кв.м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес (микрорайон N 9), дом со строительным номером 11 (секция В).

15.10ю2015 между ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" и ООО "Системы связи и безопасности" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Системы связи и безопасности" перешли все права и обязанности ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" по договору о долевом участии в строительстве жилья N 43-11В от 02.07.2015, заключенному с... Стоимость уступки права требования квартиры составляет сумма Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2015.

30.10.2015 между ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" и ООО "Системы связи и безопасности" составлен акт о проведении зачета взаимной задолженности на сумму сумма, в соответствии с которым ООО "ССБ" погашает задолженность перед ООО "СМУ-3 "Монолитстрой" на сумму сумма согласно договору уступки права требования от 15.10.2015 за вышеуказанную квартиру N 140.

24.03.2016 между ООО "Системы связи и безопасности" и ООО "Каскад-Телеком" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Каскад-Телеком" перешли права требования по договору долевом участии в строительстве жилья N 43-11В от 02.07.2015, заключенному с.., в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Стоимость уступки права требования составила сумма ООО "Системы связи и безопасности" 24.03.2016 была выдана справка о полной оплате цены договора уступки права требования от 24.03.2016 за трехкомнатную квартиру N 140 в размере сумма Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 16 апреля 2016 года.

08.06.2016 между ООО "Каскад-Телеком" и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к фио перешли права требования по договору долевом участии в строительстве жилья N 43-11В от 02.07.2015, заключенному с.., в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Стоимость уступки права требования составила сумма Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 09.07.2016. 08.06.2016 ООО "Каскад-Телеком" было выдано уведомление о полной оплате по договору уступки права требования от 08.06.2016 за квартиру N 140 в размере сумма

08.10.2018 между фио и фио был заключен договору уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору долевом участии в строительстве жилья N 43-11В от 02.07.2015, заключенному с.., в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Стоимость уступки права требования составила сумма Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 17.10.2018. 08.10.2018 фио выдана расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма в качестве оплаты за квартиру N 140.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2021 по делу N А07-3170/2020... признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец фио включен в реестр требований кредиторов.., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов, вид требования о передаче: требование о передаче помещения; сумма, уплаченная участником строительства по договору, предусматривающему передачу помещения: сумма; сведения о помещении (жилом): квартира N 140, этаж 9, секция В, общая площадь 77, 1 кв.м, количество комнат: 3, основание: договор участия в долевом строительстве N 43-11В от 02.07.2015.

Наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время...) 30.09.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком... в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: адрес.

Истец обратился к ответчику за выплатой компенсации, ответчик своим решением от 24.03.2022 N 08-7520-ОН отказал в выплате возмещения, поскольку у Фонда отсутствуют доказательства оплаты цены договора участия в долевом строительстве и цены договора уступки прав требования.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом исходил из того, что Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, обязанность участника долевого строительства по предоставлению в Фонд документов, подтверждающих оплату по первоначальному договору, заключенному с застройщиком, не предусмотрена, кроме того, оплата первоначальным участником цены объекта долевого строительства, в отношении которого истцом заявлено требование о выплате возмещения, подтверждена справкой застройщика, а оплата цены договора уступки от 08.10.2018 - распиской фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника-застройщика должны быть направлены в фонд документы в отношении участников строительства, а также документы подтверждающие оплату, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233, заявление о выплате компенсации с приложением необходимых документов представляет участник долевого строительства, и такие документы, в том числе подтверждающие оплату жилого помещения по договору уступки прав требования, заявителем были представлены. Кроме того, вопрос об обоснованности требований фио был предметом рассмотрения Арбитражного суда, который своим определением включил заявителя в реестр требований кредиторов...

При этом указание заявителя жалобы на то, что истец до настоящего времени не обращался в фонд с соответствующим заявлением, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ППК "Фонд развития территории" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: