Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39353/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2250/2023 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Бакоеву Ярославу Олеговичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Бакоеву Я.О. о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства во Фрунзенский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Яндекс.Драйв".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны по делу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято Замоскворецким районным судом адрес по договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п.8.1 договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Яндекс.Драйв" и Бакоевым Я.О.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка N 101 адрес или в Замоскворецком районном суде адрес (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Направляя гражданское дело по подсудности в Фрунзенский районный суд адрес, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по его фактическому месту жительства со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ о рассмотрении дела по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.

При этом суд полагал, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-142-К2.

При указанных обстоятельствах гражданское дело должно быть рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи его по подсудности в суд по месту жительства ответчика не имелось.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с отказом в удовлетворении ходатайства Бакоевым Я.О. о передачи дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2023 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Бакоева Я.О. о передачи дела по подсудности.

Возвратить настоящее гражданское дело в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: