Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Грималяк А.В. по доверенности Грималяка М.И.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года

которым постановлено:

- Исковые требования Грималяк Алины Витальевны - удовлетворить частично.

- Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Грималяк Алины Витальевны (паспорт4613 N249021) неустойку в размере сумма, расходы уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грималяк А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27.05.2021г. с РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере сумма Фактически компенсационная выплата произведена 05.10.2022г. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчиком данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Грималяк М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представители ответчика РСА по доверенностям фио, фио в судебном заседании по доводам иска возражали, указывали на длительность рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Грималяк М.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не имелось, действия ответчика носили недобросовестный характер, доказательств несоразмерности расчетной суммы неустойки ответчик не предоставил, рассматриваемый спор не является исключительным случаем, при наступлении которого допустимо снижение штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 12 п.21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в адрес, адрес участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з К160НР799, под управлением Грималяк А.В, автомобиля Автобетоносмеситель 58147А на шасси марка автомобиля, г.р.з. Р870СР190, под управлением фио, принадлежащего фиоо.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22.03.2022г. с РСА в пользу Грималяк А.В. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022г. решение от 22.03.2022г. изменено в части взыскания с РСА в пользу Грималяк А.В. штрафа в размере сумма В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист по делу истец получила и предъявила его ко взысканию в РСА 15.09.2022г.

Фактическая выплата истцу произведена 05.10.2022г, что подтверждается выпиской истца по счету.

Учитывая длительность неисполнения основного обязательства 01.08.2022г. истец обратилась в РСА с претензией о выплате неустойке.

Данная претензия истца оставлена без исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 18.06.2021г. по 05.10.2022г, который ответчиком не оспаривался, суд признал его обоснованным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывал ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, соразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в отношении истца, учитывая период неисполнения обязательств ответчиком по выплате суммы компенсации, суд снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании произведенного судом снижения размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РПФ при отсутствии доказательств исключительности данного случая и проявленного недобросовестного поведения ответчика.

Коллегия с позицией истца относительно чрезмерного снижения суммы неустойки не согласна.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что следует из позиции Конституционного Суда РФ.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление КС РФ N 13-П от 13 декабря 2016 года).

Согласно фактическим обстоятельствам рассмотренного спора размер самой компенсации, не доплаченной ответчиком, составляет сумма, сумму неустойки истец просил в размере, превышающем размер недоплаты в 4, 75 раза.

В случае, если бы истец поместила неполученные денежные средства на вклад, размер причитающихся ей процентов по краткосрочным вкладам за период просрочки, не превысил бы сумма, по ставке рефинансирования за период просрочки составит сумма, при применении двукратной ставки - сумма

Кроме того, с учетом Постановления РФ N 497 от 28 марта 2022 года из периода просрочки исключается для начисления штрафных процентов период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года, вследствие чего период просрочки составит 286 дней, а не 475 дней, как заявлено в иске. Проценты по ключевой ставке за правильный период составят сумма

Таким образом, размер взысканной неустойки почти в 4 раза превышает возможный доход истца, то есть те убытки, которые она понесла в связи с уклонением ответчика от выплаты, в 11 раз проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Коллегия также учитывает, что ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, организация, осуществляющая выплаты за счет отчислений от страховых премий, уплачиваемых гражданами, ответчик обязан рачительно расходовать поступающие денежные средства. При этом по размеру выплаты между сторонами имелся спор, итоговая сумма сумма прописью той, о выплате которой просила истец. Истец Грималяк А.В. является потерпевшей от ДТП, виновник не застраховал свою гражданскую ответственность, компенсационная выплата сама по себе является исключением из общего правила ответственности причинителя и осуществлена за счет средств, собранных РСА в качестве обязательных отчислений.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, покрывает возможные убытки истца, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для изменения данной суммы, отмены состоявшегося решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: