Определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-39373/2023

Судья Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Метелкиной А.И. на определение Пресненского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Метелкиной Алины Ивановны к фио, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Разъяснить истцу, что она вправе повторно обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения земельного участка",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчикам фио, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного земельного участка. Спорный земельный участок расположен по адресу: адрес, адрес, СНТ Пенино-1, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано в Пресненский районный суд адрес по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года, указано, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления усматривается, что истец, являющийся наследником после смерти фио, умершего 7 мая 2022 года, фактически заявляет о праве собственности фио на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ Пенино-1, кадастровый номер 50:21:0150307:36, в результате раздела которого сформированы два земельных участка, в связи с чем спорный земельный участок снят с кадастрового учета, что по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости. В обоснование требований истец указывает, что действия по разделу земельного участка и регистрации кадастрового учета совершены фио по доверенности, выданной собственником земли фио, однако, на момент совершения регистрационных действий, действие доверенности было прекращено в связи со смертью фио Фактически доводы иска направлены на включение спорного земельного участка в наследственную массу фио

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии спора о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истцом подан административный иск по своему месту жительства, не являются основанием к отмене определения, поскольку вид судопроизводства при наличии гражданско-правового спора правильно определен судом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Метелкиной А.И. - без удовлетворения.

Судья