Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ожерельевой И.В. - Филипповой М.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ожерельевой Ирины Валерьевны к ГБУ "Жилищник района Зюзино" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

установила:

Ожерельева И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Зюзино" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащей ей квартире N 3, расположенной по адресу: адрес произошел залив по причине течи канализационного стоянка из квартиры N 69 в результате чего ущерб ее имуществу составил 312 058 руб, что подтверждено оценкой составленной ИП Лопатко В.В. Поскольку канализационный люк относится к общедомовому имуществу истец, уточнив исковые требования, просит суд о возмещении ущерба в размере 314 058 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб, почтовые расходы в сумме 1 228 руб. 55 коп, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 971 руб. 39 коп.

Истец Ожерельева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" г. Москвы в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности на управляющую организацию, поскольку залив произошел по вине собственника квартиры N 69.

Третье лицо МФЦ района Зюзино г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ожерельевой И.В. - Филиппова М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица ГБУ МФЦ района Зюзино извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Ожерельевой И.В. - Кобышева И.Ю, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Зюзино" - Черней В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N 3, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу Ожерельевой И.В.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник района Зюзино".

Согласно акту от 10 июня 2022 года составленному управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Зюзино" в квартире N 3 расположенной по адресу: адрес проведено обследование на предмет выявления повреждений в результате залития канализационного стояка из квартиры N 69. Причина залития указана как: разсоединение канализационного стояка в квартире N 69.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, п.п. 5, 10 Правил N 491, и принимая во внимание, что материалами дела не был подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу убытков связанных с залитием квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных расходов.

Ссылки апеллянта не неверное определение фактических обстоятельств дела и применение норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ответчик не оспаривает факт того, что крестовина канализационного стояка и сам стояк входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживается управляющей организации, тогда как бремя содержания отводящей трубы канализации и всей канализационной разводки внутри жилого помещения несет собственник жилого помещения (л.д. 86 оборотная сторона).

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ожерельевой И.В. - Филипповой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: