Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерхова И.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартиашвили Хвича Заликоевича к Ерхову Игорю Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ерхова Игоря Вячеславовича (паспортные данные) в пользу Мартиашвили Хвича Заликоевича (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере 3500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487720 руб. 12 коп, а всего 3987720 (три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб. 12 коп.

Взыскать с Ерхова Игоря Вячеславовича (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 28138 (двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 60 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартиашвили Х.З. обратился в суд с иском к Ерхову И.В. о взыскании долга по договору займа в размере 3500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487720 руб. 12 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 28138 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.05.2010 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 3500000 руб, которую последний обязался вернуть в срок до 18.05.2020 г, о чем была составлена собственноручно ответчиком расписка. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возращены. Требование о необходимости возврата денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Мартиашвили Х.З. и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Козловского Р.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2010 г. ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 3500000 руб. до 2020 года.

18 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости возврата денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Оценив представленные доказательства и установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 3500000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487720 руб. 12 коп, поскольку доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28138 руб. 60 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Не оспариваем факт составления вышеуказанной расписки, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованные выводы суда относительно наличия между сторонами заемных правоотношений.

Однако судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с заемными, которые послужили основанием для выдачи ответчиком спорной расписки с возложением на себя обязательства по выплате истцу денежных средств, не представлено.

Таким образом, при наличии у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с начислением на них процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Также судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд должен был истребовать у истца доказательства наличия своей финансовой состоятельности при оформлении расписки, поскольку данные доводы противоречат как позиции ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, так и тому, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: