Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-39429/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Ветер Свободы" - фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Моргуновскому А.Л. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-278/2022 по иску Моргуновского А.Л. к ООО "Ветер Свободы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Моргуновского Алексея Львовича к ООО "Ветер Свободы" о взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - было отказано.

09 марта 2023 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от истца на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель ООО "Ветер Свободы" фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции установил, что решение суда получено ответчиком по истечении срока на его обжалование по независящим от истца причинам, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: