Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39430/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степаненко Ф.Ф. на определение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Степаненко Фёдора Фёдоровича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-3378/2023 по иску Степаненко Фёдора Фёдоровича к адрес об обязании совершить определённые действия-отказать ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-3378/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Степаненко Фёдора Фёдоровича к адрес об обязании совершить определённые действия.

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Степаненко Ф.Ф.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения отсутствуют.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что суд рассмотрел заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

Несогласие заявителя с формой изложения решения и выводами суда основанием для дополнительного решения не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену законного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья