Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39446/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Ярд" по доверенности фио на определение Савёловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО ЯРД о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 17.03.2023 с Ильина-Козловского С.В. в пользу ООО "Ярд" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2007 по 17.03.2023 в размере сумма, а также с 17.03.2023 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю передавать ответчику до исполнения решения суда от 17.02.3023 денежные средства, полученные в ходе реализации недвижимого имущества ответчика с торгов и поступившие на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, представителем истца при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик длительное время не исполняет решение Гагаринского районного суда адрес от 16.04.2007, в связи с чем имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю передать ответчику денежные средства от реализации имущества, полученные на депозит службы судебных приставов, основанием к отмене решения не являются.

Заявителем не представлено доказательств перечисления на счет службы судебных приставов-исполнителей поступивших в результате проведения торгов по продаже принадлежащего ответчику имущества денежных средств, размер которых превышает взысканную с ответчика решением суда от 16.04.2007 задолженность, являющуюся предметом взыскания по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Ярд" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: