Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39474/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филягина Б.И. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в иске Филягина Бориса Ивановича (паспортные данные) к Панкратовой Надежде Владимировне (паспортные данные), Монахову Григорию Константиновичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Филягин Б.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Панкратовой Н.В, Монахову Г.К, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумма в качестве задолженности по оказанию юридических услуг, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что выполненная им работа по оказанию юридической помощи не была оплачена ответчиком.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Панкратова Н.В, она же представитель ответчика фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Ответчик Монахов Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Филягин Б.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителя третьего лица ИФНС N19 по адрес, представителя третьего Адвокатской палаты адрес, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения истца Филягина Б.И. и ответчика Панкратовой Н.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 407, 408, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Судом первой инстанции установлено, что между Филягиным Б.И. и Панкратовой Н.В. 30.05.2016 г. был заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик Панкратова Н.В. оплачивает сумма (двумя платежами по сумма), а Истец принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера, по защите интересов, на тот момент несовершеннолетнего фио (сына Панкратовой Н.В.), по факту причинения ему телесных повреждений.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда адрес от 07.12.2021 г. установлено, что в рамках договора сторон от 30.05.2016 г. Филягин Б.И. надлежащим образом оказал Панкратовой Н.В. юридические услуги: уголовное дело в отношении сотрудников полиции, причинивших Монахову Г.К. телесные повреждения было возбуждено (позже постановление о возбуждении дела отменено), велась защита фио в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении самого фио, а Панкратовой Н.В. данные юридические услуги Филягина Б.И. в полном объеме оплачены в размере сумма).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств, что сторонам договора от 30.05.2016 г. (истцом и ответчиком Панкратовой Н.В.) были согласованы какие-либо иные услуги Филягина Б.И. (нежели установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда) и эти услуги приняты Панкратовой Н.В, акта приема услуг в большем размере, нежели установлено решением суда от 07.12.2021 г. суду не представлено. Договор на оказание юридических услуг, подписан лишь Панкратовой Н.В, таким образом, предъявленные требования к Монахову Г.К. являются необоснованными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом искового заявления являлись обстоятельства, иные, чем рассматривались Егорьевским городским судом адрес, поскольку истец продолжал оказывать юридические услуги до 18 февраля 2020 года, а последний платеж был произведен ответчиком 26 ноября 2018 года, и по условиям договора (п. 2.2.) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на день заключения договора) адвокат вправе ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения, не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оказанные истцом юридические услуги охватываются предметом заключенного договора, а именно - защита интересов несовершеннолетнего фио по факту причинения телесных повреждений.

Соглашение об увеличении размера вознаграждения между истцом и ответчиком заключено не было, письменных предложений по увеличению суммы такого вознаграждения в период оказания истцом юридических услуг ответчику не поступало.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филягина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: