Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39482/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Реуцкого Геннадия Ивановича на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Признать принадлежащую Реуцкому Геннадию Ивановичу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес - незначительной.

Взыскать с Ежовой Ирины Валерьевны в пользу Реуцкого Геннадия Ивановича компенсацию за 1/4 доли в жилом помещении по адресу: адрес в размере 2 000 000 руб, находящиеся на счете Управления Судебного департамента адрес.

Прекратить право собственности Реуцкого Геннадия Ивановича на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Признать за Ежовой Ириной Валерьевной право собственности на 1/4 доли в жилом помещении по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации перехода права собственности на долю в жилом помещении по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ежова Ирина Валерьевна обратилась в суд к ответчику Реуцкому Геннадию Ивановичу с иском, в котором просит прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, признать за ней право собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации, обосновывая тем, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2021, заключённого между ней, фио и фио, она является собственником 1/4 доли указанного жилого помещения, в квартире зарегистрирована, другого жилья не имеет. Помимо нее, другими собственниками являются ее родственники... фио, которому принадлежит 3/16 доли,... фио, которой принадлежит 3/16 доли, что в совокупности с её долей составляет 3/4 доли, а также ответчик Реуцкий Геннадий Иванович собственник 1/4 доли. Она проживает в комнате жилой площадью 17, 7 кв.м, в других комнатах проживают фио и фио Ответчик Реуцкий Г.И. в указанной квартире не проживает более трёх лет, не оплачивает коммунальные услуги за эксплуатацию квартиры, имеет в собственности жилой дом в адрес, в котором фактически проживает вместе с семьей. На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Реуцкого Геннадия Ивановича на 1/4 доли в квартире N 396, расположенной по адресу: адрес, признать за ней право собственности на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 2 000 000 руб.

Истец Ежова Ирина Валерьевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора... фио и... фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым первоначально об отмене как незаконного в своей апелляционной жалобе просил третье лицо фио, обосновывая тем, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, а именно распределена доля Реуцкого Г.И. в праве собственности на квартиру без учета наличия других сособственников, которые, по его мнению, наравне с Ежовой И.В, имели право на получение 1/12 доли каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица фио - без удовлетворения.

В настоящий момент ответчик подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что: у него не имеется другого жилья в адрес; он многодетный отец, у него шесть детей; спорная квартира приобретена им была совместно с бывшей супругой еще в 2002 году; он пользуется спорным жилым помещением, но не на постоянной основе, поскольку в ней небезопасно проживать, так как все очередные покупатели доли, которой распорядилась его бывшая супруга, не дают такой возможности, ведут себя агрессивно, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы; его доля не является незначительной, доли третьих лиц меньше его, однако истец их доли не выкупает; в комнате находятся его вещи, он там делал ремонт, задолженность у него имелась, но погашена еще в 2021 году; доля в квартире ему также необходима для ведения производственной деятельности, так как с 2006 он зарегистрирован как ИП (ветеринарный врач) по месту проживания и регистрации с спорной квартире; во время пандемии находился в спорной комнате на самоизоляции, обращался в поликлинику по месту жительства из которой ему звонили и проверяли его нахождение на самоизоляции. /том 2 л.д. 8-15/

Определением Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. /том 2 л.д.89-90/

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 февраля 2023 года определение Нагатинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отменено, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы./т.2 л.д.117-119/

Истец Ежова Ирина Валерьевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Голованова Алексея Николаевича, который возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал возражения, пояснив, что ранее решение было обжаловано третьим лицом в суды апелляционной и кассационной инстанции, решение оставлено без изменения.

Ответчик Реуцкий Геннадий Иванович и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора... фио и... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя - адвоката фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Ежовой Ирине Валерьевне на праве собственности принадлежит 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, другими сособственниками указанной квартиры являются... фио, которому принадлежит 3/16 доли,... фио, которой принадлежит 3/16 доли, Реуцкий Геннадий Иванович, которому принадлежит 1/4 доли. Ежова И.В. и Реуцкий Г.И. зарегистрированы по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку как следует из материалов дела, искового заявления, Ежовой Ирине Валерьевне на праве собственности принадлежит 3/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а не 1/4 доли как установилсуд первой инстанции.

Также как установлено судом первой инстанции, указанная квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью 17, 7 кв.м, 13 кв.м и 13 кв.м, общая площадь квартиры составляет 72, 3 кв.м, а жилая составляет 43, 7 кв.м.

Суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от 31.03.2021, составленному фио "Центр Судебной Оценки Недвижимости", на основании постановления нотариуса Королевского нотариального округа адрес фио от 26.03.2021, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 396, расположенную по адресу: адрес составляет 1 990 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применив ст.252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности Реуцкого Г.И. на принадлежащую ему 1/4 доли в спорной квартире с выплатой денежной компенсации по отчету оценщика в размере 1 990 000 руб, при этом указал, что денежные средства в обеспечение иска переведены истцом на счет Управления Судебного департамента адрес, что подтверждается чек-ордерами в размере 2 000 000 руб, в связи с чем, признал принадлежащую Реуцкому Геннадию Ивановичу 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру - незначительной, взыскал с Ежовой Ирины Валерьевны в пользу Реуцкого Геннадия Ивановича компенсацию за 1/4 доли в указанном жилом помещении в размере 2 000 000 руб, находящиеся на счете Управления Судебного департамента адрес, прекратил право собственности Реуцкого Геннадия Ивановича на 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и признал за Ежовой Ириной Валерьевной право собственности на 1/4 доли в жилом помещении по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку в квартире не проживает более 3-х лет, его личных вещей в жилом помещении нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, а также в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности на квартиру, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

На основании п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия на основании п.42, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительных доказательств, документ, представленные ответчиком: свидетельства о рождении детей, копию свидетельства о праве собственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, платежные документы, выписку из ЕГРИП, выписку из медицинской карты, заключение врача, копию решения поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, напротив, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что у ответчика имеется нуждаемость в использовании спорного имущества в силу профессиональной деятельности - оформлено индивидуальное предпринимательство, наличия шестерых детей, двое из которых несовершеннолетние, обслуживание в поликлинике по месту жительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик стал собственником 1/4 доли спорной квартиры ещё в 2002 году, тогда как истец, и третьи лица по одному договору купли-продажи (указывая, что являются родственниками) долей в спорной квартире - с 22.01.2021. /том 1 л.д.28-31/

Довод истца о том, что у ответчика имелась задолженность по спорной квартире по оплате его доли, судебная коллегия полагает не имеет правового значения для данного спора - определения незначительности доли, при этом как следует из представленных документов, имеющаяся задолженность погашена ответчиком 14.12.2021, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и платежными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире нашёл своё подтверждение из объяснений ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии решения суда из которых следует, что бывший собственник другой доли сдавал спорное жилое помещение, менял замки от входной двери, не предоставляя ответчику ключи.

Довод возражений о том, что это было в 2015 году, судебная коллегия не принимает, поскольку иные доли, не принадлежащие ответчику, перепродаются, в том числе и в 2021 году истцу и третьему лицу, при этом решением мирового судьи от 09.07.2015 по иску ответчика к прежнему собственнику был определен порядок пользования спорным жилым помещением и ответчику была определена комната N 2 площадью 13 кв.м с лоджией N 2а площадью 2, 6 кв.м, кладовой холодной N 8 площадью 4, 2 кв.м.

Довод стороны истца и третьих лиц о том, что с ними не определялся порядок пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение вступило в законную силу, при перепродаже иных спорных долей покупатели должны были быть информированы продавцами о сложившемся порядке пользования и спорной ситуации.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спорная доля ответчика 1/4 не является незначительной относительно доли истца, в спорной квартире имеются доли третьих лиц, которые меньше доли ответчика, при этом к ним истец с предложением выкупа их долей не обращается, а доказательств в подтверждение доводов истца и третьих лиц о том, что ей - Ежовой Ирине Валерьевне, паспортные данные третьи лица... фио, паспортные данные, МССР и... фио, паспортные данные, приходятся друг другу родственниками, что это единая семья, что они имеют общий бюджет, проживают одной семьей в спорной квартире, не представлено.

Довод стороны истца и третьих лиц, о том, что решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, а также было обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и определением судебной коллегии от 31.03.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года была подана апелляционная жалоба третьего лица фио поскольку он полагал, что судом первой инстанции неверно распределена доля ответчика Реуцкого Г.И. в праве собственности на спорную квартиру без учета наличия других сособственников, которые, по его мнению, наравне с Ежовой И.В. имели право на получение 1/12 доли каждый.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года с данными доводами не согласилась, поскольку фио был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, с исковыми требованиями, в которых Ежова И.В. просила признать только за ней право собственности на всю долю, принадлежащую Реуцкому Г.И, был ознакомлен, самостоятельных требований относительно предмета спора не предъявлял, напротив, представил письменную позицию, в которой просил удовлетворить требования истца. /том 1 л.д.73-74/.

Иных доводов апелляционной жалобы не было.

В силу ч.1 ст. 330.1. ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение. /ч.2 ст.330.1 ГПК РФ/

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из общей площади квартиры, равной 72, 3 кв.м, жилой - 43, 7 кв.м доля ответчика соответствует 18, 08 кв.м общей площади и 10, 93 кв.м жилой площади, доли третьих лиц 13, 55 кв.м общей площади и 8, 19 кв.м соответственно, в связи с чем, оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной относительно третьих лиц, с учетом всех установленных обстоятельств, при имеющемся решении суда, которым ответчику определена комната 13 кв.м, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года, с принятием нового апелляционного определения - от отказе в удовлетворении исковых требований Ежовой Ирины Валерьевны к Реуцкому Геннадию Ивановичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире, поскольку как установлено доля ответчика в спорном жилом помещении имуществе является не незначительной, ответчик согласия на получение компенсации за свою долю в спорной квартире не давал, кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении в большей мере, чем ответчиком, а также истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ежовой Ирины Валерьевны к Реуцкому Геннадию Ивановичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Председательствующий:

Судьи: