Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Осьминина Александра Трофимовича на решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года по иску Харитоновой Марины Евгеньевны к Осьминину Александру Трофимовичу, адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования Харитоновой М.Е. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Осьминину А.Т, ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в результате залива, произошедшего 03.06.2022 пострадала квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве долевой собственности истцу Харитоновой М.Е. и ее дочери фио Представителями адрес Москвы "Жилищник адрес" был составлен акт обследования квартиры от 03.06.2022, из которого следует, что залив произошел в результате разрыва трубы (полотенцесушитель) в квартире 51. В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры истца. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг. Согласно отчета истца стоимость восстановительного ремонта составляет сумма 20.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик отказался возместить ущерб.

Судом постановлено: исковые требования Харитоновой Марины Евгеньевны к Осьминину Александру Трофимовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с Осьминина Александра Трофимовича в пользу Харитоновой Марины Евгеньевны ущерб в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к Осьминину А.Т. - отказать.

Исковые требования Харитоновой Марины Евгеньевны к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Осьминина Александра Трофимовича в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Осьминин А.Т, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Осьминин А.Т. и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 730, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес, принадлежащая на праве долевой собственности истцу Харитоновой М.Е. и ее дочери фио

03 июня 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В целях устранения причины залива истец обратилась в Единый диспетчерский центр ГБУ адрес "Жилищник адрес". 03 июня 2022 года представителями управляющей организации ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива - "в результате срыва металлопластиковой трубы от запорной арматуры (вентиля)" в квартире N51. В акте обследования от 03 июня 2022 года также перечислены повреждения, причиненные квартире истца.

Для оценки стоимости ущерба нанесенного в результате залива, истец обратилась в ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг. Согласно отчета истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива (без учета износа) составляет сумма (с учетом износа - сумма).

Судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы и дополнительно судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" (л.д.143-185, 194-215), рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 03.06.2022, в квартире N 44, расположенной по адресу: адрес, составляет (без учета износа): сумма, с учетом износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанные заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, учитывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и возлагая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту N1 металлопластиковая труба в квартире ответчика фио была установлена на участке системы горячего водоснабжения, расположенного после первого запирающего устройства, и, соответственно, в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N51, следовательно, в обязанности ГБУ адрес "Жилищник адрес" не входил осмотр и техническое обслуживания указанного инженерного оборудования.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика фио об отсутствии его вины в причинении ущерба, ввиду того, что причиной данной аварии послужила некачественная работа слесаря управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес", который в рамках выполнения им заявки N 1950435 от 26 апреля 2022 года по устранению течи в подводе горячей воды к полотенцесушителю выполнил для ответчика за плату данные работы, суд исходил из недоказанности факта оказания управляющей компанией адрес Москвы "Жилищник адрес" ответчику Осьминину А.Т. указанных им услуг по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, несостоятельны и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, из акта о заливе следует, что причиной залива от 03 июня 2022 года является срыв металлопластиковой трубы в квартире N51, расположенной после запорной арматуры (вентиля), расположенной после запорной арматуры (вентиля). Указанная металлопластиковая труба была установлена самостоятельно собственником, с привлечением третьих лиц, без согласования с управляющей организации (л.д.98-99).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок, согласно которой 03 июня 2022 года обратился житель квартиры N 51, сославшись на слабую течь полотенцесушителя. Ранее 26.04.2022 зафиксирована течь трубы к полотенцесушителю. Закрыты краны на полотенцесушитель до покупки трубы. 03.06.2022 при включении ГВС сорвало металлопластиковую трубу от запорной арматуры (вентиля) (л.д.217-219).

Из пояснений ответчика следует, что отрезок трубы к полотенцесушителю он приобрел самостоятельно. Сорвало резьбу нового отрезка трубы через 1, 5 месяца после установки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной данной аварии послужил срыв металлопластиковой трубы от запорной арматуры (вентиля), которую собственник квартиры N51 установилсамостоятельно. Доказательств, что данные работы выполнял слесарь управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник адрес" не представлено, в том числе квитанции за оказанные услуги по договору бытового подряда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика фио о вызове и допросе свидетеля, судебной коллегией не принимаются, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. При этом в силу положений названной нормы процессуального закона, право удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства с учетом мнения сторон относится исключительно к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной срыва трубы могло послужить высокое давление и/или его скачек в системе ГВС, несостоятельны, поскольку носят вероятный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судебных расходов по проведению судебных экспертиз, поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", несостоятельны, поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что именно в результате действий ответчика фио произошел залив, оснований для возложения расходов на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осьминина Александра Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи