Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39485/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тумановой Светланы Анатольевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года по иску Тумановой Светланы Анатольевны к Кунникову Алексею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований Тумановой С.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Туманова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кунникову А.Л, в котором просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требование мотивированы тем, что 01 сентября 2020 года ответчик, управляя автомобилем "Инфинити FX37", регистрационный знак ТС, в нарушение п.13.5 ПДД РФ, двигаясь по адрес в направлении адрес в адрес, при повороте направо на адрес не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда транспортному средству марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, капота. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло" составляет сумма Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Туманова С.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик Кунников А.Л, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити FX37", регистрационный знак ТС, принадлежащего Кунникову А.Л, под его же управлением, и автомобиля марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Тумановой С.А, под управлением водителя фио

Из протокола N77ПП1771356 об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года усматривается, что 01 сентября 2020 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель Кунников А.Л, управляя транспортным средством "Инфинити FX37", регистрационный знак ТС, следуя по адрес в направлении адрес при повороте направо на адрес в адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем нарушил требования п.13.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления N18810277206600610027 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года следует, что ответчик Кунников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кунников А.Л. обжаловал его в Нагатинский районный суд адрес.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года постановление N18810277206600610027 по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено; постановление Нагатинского районного суда адрес от 07 апреля 2021 года вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждения получили оба автомобиля: у автомобиля "Инфинити FX37", регистрационный знак ТС, поврежден задний бампер; у автомобиля марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика Кунникова А.Л. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, а истцом в свою очередь не было представлено убедительных и бесспорных доказательств причинение вреда ее имуществу ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Материалам дела подтверждается, что истцу Тумановой С.А. принадлежат автомобиль марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС. Ответчику Кунникову А.Л. принадлежит автомобиль марки "Инфинити FX37", регистрационный знак ТС.

Данным автомобилям были причинены механические повреждения в результате заявленного по делу дорожно-транспортного происшествия.

Так, 01 сентября 2020 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити FX37", регистрационный знак ТС, принадлежащего Кунникову А.Л, под его же управлением, и автомобиля марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Тумановой С.А, под управлением водителя фио, жизни и здоровью граждан в результате рассматриваемого события не было причинено.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206600610027 от 01 сентября 2020 года, вынесенным старшим инспектором лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, Кунников А.Л. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Гагаринского районного суда адрес от 07.04.2021 указанное постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года отменено, производств по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах именно судом при разрешении гражданско-правового спора должна быть установлена причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии и вина участников происшествия.

Кроме того, по общему правилу бремя доказывания невиновности возложено на причинителя вреда (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение, на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как предусмотрено п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из объяснений водителя транспортного средств марка автомобиля Поло" фио, 01 сентября 2020 года он ехал прямо по адрес в сторону центра; при пересечении перекрестка с адрес на зеленый сигнал светофора водитель второго автомобиля не убедился в безопасности маневра, подрезал автомобиль, под управлением фио, выезжая с боковой дороги, вследствие чего произошло столкновение; при экстренном торможении столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Кунникова А.Л. следует, что в указанное время он двигался в потоке по адрес, в районе д. 17 в задний бампер въехал марка автомобиля Поло".

Из фотоматериала и схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола об административном правонарушении от 01 сентября 2020 года следует, что 01 сентября 2020 года водитель Кунников А.Л, управляя транспортным средством "Инфинити FX37", следуя по адрес в направлении адрес при повороте направо на адрес в адрес, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего транспортное средство "Инфинити FX37", под управлением Кунникова А.Л, при повороте направо выехал на адрес в адрес перед автомобилем марка автомобиля Поло", под управлением фио, который при экстренном торможении не смог избежать столкновения.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что исходя из фотографии автомобили при ДТП расположены в одной полосе дороги; локализация повреждения автомобиля "Инфинити": задний бампер, а у автомобиля марка автомобиля: передний бампер, не могут являться основанием для предположения, что ответчик, управляя автомобилем "Инфинити FX37", двигался в потоке по адрес, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении от 01.09.2020, объяснениями фио, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2020, определением от 05.10.2020 о внесении изменений в постановление об административном правонарушении вместо "при повороте налево", указано "при повороте направо" (л.д.120-121), решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.122-124).

Учитывая установленные обстоятельства, характер повреждений транспортных средств, объяснения сторон после дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителя фио о том, что он двигался прямо на зеленый сигнал светофора по адрес в сторону центра при пересечении перекрестка с адрес автомобиль "Инфинити FX37", выезжая с боковой дороги, подрезал его (фио), произошло указанное дорожно-транспортного происшествие, судебная коллегия приходит к убедительному выводу о том, что действия ответчика, допустившего нарушение п.13.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства иного размера ущерба, размер ущерба устанавливается судебной коллегией на основании предоставленного истцом заключения специалиста, которое не было оспорено и опровергнуто стороной ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что ответственность Кунникова А.Л. при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма - 20 000 х 3%) + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года - отменить.

Взыскать с Кунникова Алексея Леонидовича в пользу Тумановой Светланы Анатольевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи