Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-39498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-5526/2018 по иску фио к ФССП РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФССП РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 16 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2018 года

Истец фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в его обоснование на то, что на принудительном исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство по взысканию с должника фио денежных средств в размере 1531314 руб. 50 коп. Так как должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а фио являлся участником дела о банкротстве, им было изучено дело о банкротстве, а также были исследованы налоговые декларации поданные должником в период исполнительных производств, в рамках которых задекларированы следующие доходы при условии, что исполнительное производство Давыдовским ОСП возбуждено 12.01.2014 г.: за 2013 год (отчетность на 14.02.2014 г._- 16984767 руб, за отчетный период 2014 года (на 25.04.2014 г.) - 1 175 581 руб. Кроме того, исходя из материалов банкротного дела по указанным доходам должник не только отчитался в ФНС РФ, но и оплатил соответствующие налоги, сумма которых была гораздо больше задолженности перед фио Тем самым, в результате бездействия судебных приставов, истцу были причинены убытки.

Решением от 16.02.2017г. Арбитражного суда Костромской области фио признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

09.11.2022 г. фио была получена копия выписки по операциям на счете должника N40802810400000002779, открытом в ООО КБ "АКСОНБАНК", за период с 11.03.2013г. по 11.12.2014г, из которой следует, что на указанный счет систематически зачислялись денежные средства, общей суммой порядка 18 000 000 рублей. Всего за период с 11.03.2013г. по 11.12.2014г. на счет должника поступили денежные средства в общем размере 18 942 310, 59 руб. Указанные денежные средства расходовались должником на различные нужды, но погашение долга перед фио не происходило.

Таким образом, из указанной выписки по мнению заявителя следует, что у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность наложить арест на указанный счет должника и исполнить решение суда, однако в нарушение своих обязанностей этого сделано не было, что причинило фио убытки.

Так как до ознакомления с копией выписки о движении денежных средств по счету указанные обстоятельства фио не были известны и получить выписку самостоятельно он не имел возможности, заявитель считает данные обстоятельства вновь открывшимися.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержали доводы заявления.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч.2 ст.392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут рассматриваться в пределах действия ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Указанные в заявлении и частной жалобе обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, доводы фио по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, законность и обоснованность которого проверена вышестоящим судом.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отказ суда в пересмотре решения нарушает право заявителя на защиту, судебная коллегия находит необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ не являются. Приведенный в ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: