Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39506/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего должника фио - Хворостовской О.Н. на определение Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства финансового Хворостовской Ольги Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной управляющего должника жалобы по гражданскому делу N 2-5427/2019 по иску Ховалкина Владимира Ивановича к Шубину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 07.05.2019 года рассмотрено гражданское дело N 2-5427/2019 по иску Ховалкина В.И. к Шубину А.В. о взыскании задолженности.

Финансовый управляющий должника фио Хворостовская О.Н. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит финансовый управляющий Хворостовская О.Н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как было установлено судом, в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылался на то, что об обжалуемом решении ей стало известно только после обращения Ховалкина В.И. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. До этой даты о принятом по делу решении финансовому управляющему не было известно, рассмотрении дела она участия не принимала.

В апелляционной жалобе заявитель указывала, что 19.10.2022 в ее адрес поступило заявление Ховалкина В.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанные на решении Мещанского районного суда адрес от 17.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что об оспариваемом решении суда заявителю стало известно 19.10.2022 года, между тем апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана только 08.12.2022 года, без предоставления доказательств уважительности подачи апелляционной жалобы с нарушением 1-месячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования, суд исходил из того, что у финансового управляющего Хворостовской О.Н. было достаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы; доказательств исключительных обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок не было представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ В Определении от 05 июня 2018 года N 66-КГ18-10, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Из представленных материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2023 в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хворостовская О.Н.

Как указывала в заявлении финансовый управляющий Хворостовская О.Н. о принятом решении Мещанского районного суда адрес от 07.05.2019 узнала 19.10.2022. В тот же день в Мещанский районный суда адрес было подано ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Между тем, ознакомится с материалами дела сторона финансового управляющего смогла лишь 05.12.2022, о чем свидетельствует расписка (л.д. 44. Т.2.).

Таким образом, апелляционная жалоба поступила в Мещанский районный суд адрес 08.12.2022, то есть в течение месяца, когда сторона смогла реально ознакомится с материалами дела и решением суда, то есть в разумный срок и течение месяца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Хворостовской О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на соответствующее решение суда нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления финансового управляющего Хворостовской О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 07.05.2019, с направлением дела в Мещанский районный суд для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 31 января 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить финансовому управляющему Хворостовской О.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 07.05.2019.

Дело направить в Мещанский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: