Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-39571/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Полюхова А.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Полюхову Андрею Викторовичу исковое заявление к Полюховой Юлии Олеговне, Потребительскому кооперативу "Автостоянка Чернобылец-1" о признании недействительным решения правления.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения правления.

Определением от 17 октября 2022 года поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, несоблюдении требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, заявителю был предоставлен срок до 30 декабря 2022 года для устранения указанных в определении недостатков. В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 17 октября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, не соответствия искового заявления п.п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 1, 4-6 ст. 132 ГПК РФ на срок до 30 декабря 2022 года для устранения недостатков, указанных в определении суда. Копия определения направлена заявителю, вручена адресату 27.10.22 (л.д. 4).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от 17 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Несоблюдение заявителем требований ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению и невыполнение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ нашло свое подтверждение.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что основанием для возвращения иска явилось неустранение недостатков искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

Выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Полюхова А.В. - без удовлетворения.

Судья: