Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-39584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Примаку Александру Петровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Примака Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-14900899220по состоянию на 23.05.2022 в размере 89 000 руб, государственную пошлину в размере 2 870 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд к ответчику Примаку Александру Петровичу с иском о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, обосновывая тем, что 02.12.2019 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-14900899220 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита согласно условиям под 23, 9% годовых, при этом Банк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте в том числе с указанием сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты. Пунктами Условий предусмотрено, что за несовременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 23.05.2022 в размере 89 000 руб, которую истец просит взыскать, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 870 руб.

Представитель Истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Примак Александр Петрович в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что он не извещался судом первой инстанции.

Судебная коллегия определением от 26 сентября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что исполнением решения занимается другой отдел, в связи с чем, не может подтвердить сведения о погашении ответчиком задолженности.

Ответчик Примак Александр Петрович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил документы о том, что им была погашена задолженность.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 26 сентября 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2019 ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России" и Примак Александр Петрович в результате публичной оферты заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита. /л.д.14/

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной Примаком А.П, ему был предоставлен кредитный лимит под 23, 9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, обязательный платеж - сумма минимального платежа на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности; отчет - ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.

В соответствии с п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма настойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение обязательств ответчику выдана кредитная карта, ответчик воспользовался кредитной картой, выданной ему истцом с изначально предоставленным кредитным лимитом.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 89 000 руб, состоящая из: просроченного основного долга в размере 16 049 руб. 96 коп, просроченных процентов в размере 64 999 руб. 55 коп, неустойки в размере 7 950 руб. 49 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной банковской карте по состоянию на 23.05.2022 в размере 89 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции представил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадаксому и Турковскому адрес по адрес от 06.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N23715/23/64031-ИП в отношении Примака Александра Петровича на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-1717/2022; копию постановления об окончании указанного исполнительного производства от 17.07.2023 в связи с выполнением требований исполнительного документа, а также справку ПАО Сбербанк об отсутствии у фио исполнительных документов на арест, взыскания в банк.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие, что им произведено погашение задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-14900899220 от 02.12.2019, полагает необходимым указать, что решение не подлежит приведению в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Примака Александра Петровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-14900899220 по состоянию на 23.05.2022 в размере 89 000 руб, государственную пошлину в размере 2 870 руб.

Решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением решения.

Председательствующий:

Судьи: