Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-39624/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе с дополнениями истца Федотовой С.А. на определение Люблинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить ответчику фио процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3510/2022 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года исковые требования Федотовой С.А. к Федотову И.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

Ответчик Федотов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивируя свое заявление тем, что в судебном заседании ответчик не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, решение суда им не было получено.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит истец Федотова С.А. по доводам частной жалобы с дополнениями.

Частная жалоба рассмотрена единолично судьей в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения ответчиком Федотовым И.В. копии решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции счел причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункты 19, 20).

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, пропущенным ответчиком Федотовым И.В. по уважительной причине, приняв во внимание, что решение ответчиком в срок, предусмотренный для его обжалования получено не было по независящим от него причинам.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, вывод истца о том, что суд направлял копию решения ответчика по всем адреса противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: